Справа № 2-89/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.  Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

            головуючого - судді                              Андрейківа Ю.  Я.

при секретарі                                           Смиковській Г.Р.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерно страхової компанії «Оранта» про  відшкодування шкоди  заподіяної дорожньо –транспортною пригодою , суд

В С Т А Н О В И В :

31.03.2009р. позивачі звернулись  до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль розміром 42870,63грн. та моральних збитків.  Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 29.05.2008р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель –Вектра»що належить ОСОБА_5 рухався по м.Моршин , а з зустрічної смуги на нього виїхав автомобіль «Шевроле –Нива»та зіткнувся з ним. В  наслідок зіткнення було сильно пошкоджено автомобіль «Опель –Вектра»та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 отримали ушкодження, а саме ОСОБА_1 отримав забійну рану правого колінного суглобу , нижньої губи, забій правої кисті, а ОСОБА_3 отримала забійну рану чола , гематому та садну чола. На час подання позову ОСОБА_4 завдану шкоду невідшкодував, а згідно висновка спеціаліста підприємця судового експерта ОСОБА_6 № 173/09 від 21.08.2008р. вартість завданої матеріальної шкоди становить 42870,63грн. В позові позивач ОСОБА_1 вказує , що неправомірними діями  ОСОБА_4 йому завдано значна моральна шкода  так як після ДТП змушений змінити свій стиль життя , немає можливості користуватись автомобілем , після ДТП пережив сильний стрес, отримав тілесні пошкодження, перебував на лікуванні в медичному закладі та терпів біль. Значна моральна шкода була завдана і ОСОБА_3 так як пережила сильний переляк та в з»язку з отриманими травмами немогла виходити з дому.

      На адресу суду 03.09.2010р. надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерно страхової компанії «Оранта» про  збільшення позовних вимог в якій позивачі просили суд стягнути з Акціонерно страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_5  різницю невиплаченого ліміту страхової відповідальності розміром 24268,07грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування розміром 7981,85грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20802,61грн. різницю між повною матеріальною шкодою та лімітом страхової відповідальності , витрати на експертизу та спеціаліста і стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1  моральну шкоду розміром 5000,00грн., в користь ОСОБА_3  моральну шкоду розміром 5000,00грн., в користь ОСОБА_5  моральну шкоду розміром 2000грн.. При цьому в заяві про збільшення позовних вимог позивачі вказують , що згідно висновку експерта № 3852 складеного 08.12.2009р. вартість завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Опель –Вектра»становить 55802,61грн. Страховою компанією виплачено виключно 10731,93грн, а 24268,07грн. невиплачено. Враховуючи те, що Акціонерно страховою компанією «Оранта» прострочена виплата то вона зобов»язана виплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ .

      Дану справу цьому складу суду  передано в серпні 2010 року у зв»язку із закінченням повноважень попереднього складу суду.

       Неодноразово справа відкладалась в зв»язку з постійною неявкою позивача власника автомобіля марки «Опель –Вектра»ОСОБА_2 та відповідачів по справі.

       Позивач ОСОБА_5 30.05.2011р. в суді позовні вимоги підтримав частково, ствердив , що проплати за експертизу здійснив ОСОБА_1 та те , що останній йому винен ще кошти за його розбитий автомобіль який він передав ОСОБА_1 після того як сталась аварія. Від заявлених вимог стосовно моральної шкоди відмовився.

       Позивач  ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав та вказав, що 29.05.2008р.  він керуючи автомобілем марки «Опель –Вектра»що належить ОСОБА_5 рухався по м.Моршин  та на зустріч виїхав автомобіль «Шевроле – Нива»за яким був ОСОБА_4 який зіткнувся з ним. В  наслідок зіткнення було сильно пошкоджено автомобіль та він отримав ушкодження, а саме :забійну рану правого колінного суглобу , нижньої губи, забій правої кисті. Розмір моральної шкоди визначав враховуючи те, що після ДТП змушений змінити свій стиль життя , немає можливості користуватись автомобілем , після ДТП пережив сильний стрес, отримав тілесні пошкодження, перебував на лікуванні в медичному закладі та терпів біль, а тому просив позов задоволити та стягнути на його користь 15000,00гривень моральної шкоди та судові витрати при цьому розмір судових витрат не вказав. .  

       Позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та вказала, що 29.05.2008р.  вона разом з ОСОБА_1 рухались в автомобілі марки «Опель –Вектра»що належить ОСОБА_5 та на них виїхав, як їй потім стало відомо, ОСОБА_4 в наслідок чого спричинив ДТП в якому вона отримала значні пошкодження та змушена була лікуватись. Отримала забійну рану чола , гематому та садну чола, в з»язку з отриманими травмами немогла виходити з дому, а тому вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути 15000,00гривень та просила позов задоволити. При цьому ОСОБА_3 в зв»язку з одруженням та зміною прізвища просила суд замінити позивачку ОСОБА_3 на позивачку ОСОБА_3. при цьому представила на розгляд суду паспорт з заміненим прізвищем ОСОБА_3.   

        Відповідач - 1 та його представник ОСОБА_8 позов не визнали  зазначили, що ОСОБА_4 29.05.2008р.  допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель –Вектра» яким керував ОСОБА_1 з тих причин, що був був осліплений світлом зустрічного автомобіля. При цьому зазначив , що мав страховий поліс з лімітом виплати від страхового випадку розміром 35000,00грн. виданий йому Акціонерно страховою компанією «Оранта». Згідно акту дослідження спеціаліста – авто товарознавця  складеного 11.06.2008р.   матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Опель –Вектра»становить 25167,55грн. , відповідно ліміт страхової відповідальності достатній для погашення цього збитку.

          Відповідач –2 Акціонерно страховова компанія «Оранта»будучи повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно нез»явився. На адресу суду 29.07.2010р. подавав заперечення в якому позовні вимоги невизнавав з тих підстав, що вони базуються на висновках та висновках експерта на момент дослідження автомобіля , а не на момент ДТП. В клопотанні від 27.05.2011р. просив розглядати справу без його участі.

        Заслухавши пояснення  позивачів, дослідивши фактичні  обставини  справи  та  перевіривши  їх  доказами, суд  приходить до  висновку, що позовні вимоги позивача  підлягають до часткового  задоволення, виходячи  з  наступних  підстав:   

       Судом встановлено, що 29.05.2008р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель –Вектра»що належить ОСОБА_5 рухався по м.Моршин , а з зустрічної смуги на нього виїхав автомобіль «Шевроле –Нива»та зіткнувся з ним. В  наслідок зіткнення було сильно пошкоджено автомобіль «Опель –Вектра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 отримали ушкодження, а саме ОСОБА_1 отримав забійну рану правого колінного суглобу , нижньої губи, забій правої кисті, а ОСОБА_3 отримала забійну рану чола , гематому та садну чола. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 24.10.2008р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП  і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З заперечення НАСК «Оранта»від 14.07.2010р. № 8-05/1238 та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається , що НАСК «Оранта»виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 10731,93грн. (тобто середню вартість транспортного засобу 25167,55грн. + 34,21 витрати на лікування та  за мінусом залишкової вартості пошкодженого автомобіля 14469,83грн.). Відповідно до страхового поліса № ВА /6182945 від 12.01.2008р. виданого НАСК «Оранта»власнику автомобіля «Шевроле –Нива»ОСОБА_4 ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну становить 35000,00гривень. НАСК «Оранта»майнову шкоду розраховувала відповідно до  акту дослідження спеціаліста –автотоварознавця від 11.06.2008р. згідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Опель –Вектра»держномер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження при ДТП складає 25167,55грн. Згідно звіту № 14-26/06 від 26.06.2008р. про визначення ринкової вартості автомобіля «Опель –Вектра»станом на 20.06.2008р. залишкова вартість даного автомобіля після ДТП становить 14469,83грн. З даною залишковою вартістю погодилась як НАСК «Оранта»так як включила її в розрахунок страхового відшкодування так і в судовому засіданні позивачі по справі та представник відповідача 1, а тому суд приймає дану залишкову вартість автомобіля як складову при визначені кінцевої вартості завданої матеріальної шкоди. В суді встановлено , що автомобіль «Опель –Вектра»яким  керував під час ДТП  ОСОБА_1 належав на праві власності ОСОБА_5  та останній після ДТП передав вказане авто ОСОБА_1 який зберігав його в сараї закиданим соломою як пояснив сам ОСОБА_1, а тому висновок експерта № 3852 складеного 08.12.2009р. де вартість завданої матеріальної шкоди власнику марки «Опель –Вектра»становить 55802,61грн. на який посилаються позивачі судом неможе братись до уваги так як з часу ДТП до моменту проведення експертизи пройшло багато часу , а саме 19 місяців, а враховуючи неналежне зберігання автомобіля то є усі підстави вважати що за даний час він міг зазнати додаткових природніх чи фізичних ушкоджень та експертом недосліджено питання майнової шкоди на момент ДТП, а визначено майнову шкоду з урахуванням курсу долара станом на 19.10.2009р..

       Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд небере до уваги акт дослідження спеціаліста –автотоварознавця від 11.06.2008р.яким керувалась НАСК «Оранта»при визначенні майнової шкоди та  відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Опель –Вектра»держномер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження при ДТП складає 25167,55грн. з тих міркувань , що даний  акт немістить посилань на підставі чого діє даний спеціаліст та чим підтверджені його знання в даній сфері. Суд вважає, що при визначені матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки «Опель –Вектра»держномер НОМЕР_1 слід брати до уваги висновок спеціаліста - судового експерта ОСОБА_6 № 173/09 від 21.08.2008р. який здійснено на протязі короткого часу після ДТП та яким визначено, що вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору заподіяної власникові автомобіля марки «Опель –Вектра»держномер НОМЕР_1 на момент виконання дослідження становить 42870,63грн. А отже при визначенні недовиплаченої НАСК «Оранта»матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності слід врахувати суму матеріальної шкоди визначену у висновку спеціаліста - судового експерта ОСОБА_6 № 173/09 від 21.08.2008р. за мінусом виплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування НАСК «Оранта»та за мінусом залишкової вартості пошкодженого автомобіля визначеної згідно звіту № 14-26/06 від 26.06.2008р. про визначення ринкової вартості автомобіля «Опель –Вектра»станом на 20.06.2008р.:

42870,63грн. - 10731,93грн.- 14469,83грн. = 17668,87грн.

Залишкова вартість автомобіля після ДТП в розмірі 14469,83грн. віднімається так як власник автомобіля побажав залишити його залишки у своїй власності та дана вартість визнана як позивачами так і відповідачами по справі.

Суд вважає, що в даному випадку НАСК «Оранта»при визначенні матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Опель –Вектра»керувалась актом дослідження спеціаліста –автотоварознавця від 11.06.2008р. який був єдиний на час ДТП, а отже вимога позивачів стосовно стягнення пені за прострочену виплату недоплаченої матеріальної шкоди у розмірі подвійної ставки НБУ є належним чином неаргументована та не підлягає задоволенню.

         Згідно ст.1167 ЦК України  моральна шкода, завдана  фізичній  або  юридичній  особі  неправомірними  рішеннями, діями  чи  бездіяльністю, відшкодовується  особою, яка її  завдала, за  наявності  її  вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини якщо шкоду завдано калітством або іншим ушкодженням здоров»я.    

Згідно  п.3  Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України “Про  судову практику в  справах  про відшкодування  моральної (немайнової) шкоди”  від  31.03.95 р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 24.10.2008р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП  і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Даною постановою вину ОСОБА_4 у вчиненному ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано. Як вбачається з доводів ОСОБА_1 та виписки з медичної картки № 3996 ОСОБА_1 30.05.08.р. поступив на стаціонарне лікування з діагнозом забійна рана правого колінного суглобу , нижньої губи, забій правої кисті  та вибув 02.06.2008р. тобто пройшов курс лікування 4 дня. Довідкою Стрийської центральної районної лікарні №1987 підтверджується  , що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з 29.05.2008р. по 05.06.2008р. тобто 8 днів.(а.с.24) Висновком експерта № 306 від 02.06. 2008р. визначено, що на тілі громадянина ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження , що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а висновком експерта № 308 від 02.06.2008р. визначено, що на тілі громадянки ОСОБА_3  виявлено тілесні ушкодження - синець великого пальця лівої ступні, забійна рана чола з синцем, синець лівого стегна та лівої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень , а отже з огляду на легкість тілесних ушкоджень які не призвели до тяжких наслідків та незначний період проходження лікування , відсутність ознак погіршення здібностей потерпілих, беручи до уваги те, що дорожньо –транспортна пригода сталась за умов світлового осліплення відповідача ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди кожному по 1500гривень визначений судом  до стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 буде цілком достатній для компенсації фізичного болю та душевних страждань.

Відмову ОСОБА_5  від заявленої вимоги стосовно стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди суд приймає і з тих міркувань, що ОСОБА_5  незміг пояснити суду яких саме душевних страждань  чи фізичного болю зазнав в наслідок ДТП.

        Сплачені судові витрати слід стягнути солідарно з НАСК «Оранта»та ОСОБА_4 Орестовичата в користь ОСОБА_1 331грн. Та в користь   ОСОБА_3 250грн. в користь ОСОБА_5 суд не стягує судові витрати так як він заявив в засіданні що нічого не сплачував  та вимогу таку неставить.

Суд приходить до висновку, що солідарно з ОСОБА_4 та Акціонерно страхової компанії «Оранта»  в користь ОСОБА_1 слід стягнути і сплачених ним 950 грн. проплати за висновок спеціаліста та 1003 грн. проплати за висновок експерта.

        На підставі  наведеного та  керуючись  ст.ст. 2,6,8,10,60,79,84,88,209,212-215 ЦПК України, ст..ст. 3, 43 Конституції України,  ст.ст.  23, 1167, 1168  ЦК України, Постановою №6 Пленуму Верховного Cуду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами і доповненнями, Постановою №4 Пленуму Верховного Cуду України від 31.03 1995 року «Про судову практику в справах про  відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами і доповненнями суд -   

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Акціонерно страхової компанії «Оранта»в користь ОСОБА_5 (10.04.85р.н.)  недовиплачену матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП в розмірі 17668 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесять вісім гривень) 87копійок. .

3.          Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) моральну шкоду   в  сумі  1500(тисячу п»ятсот ) гривень.

4.           Стягнути з ОСОБА_4 в користь  ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) моральну шкоду   в  сумі  1500(тисячу п»ятсот  ) гривень .

5.          Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Акціонерно страхової компанії «Оранта»в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 331грн. (триста тридцять одну гривні) сплачених судових витрат та в користь   ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 250грн. (двіста п»ятдесять гривень) сплачених судових витрат.

6.          Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Акціонерно страхової компанії «Оранта»в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 950 (дев»ятсот п»ятдесять гривень) грн. проплати за висновок спеціаліста та 1003 (одну тисячу три гривень) 80копійок проплати за висновок експерта.     

7.          В решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

8.          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня  проголошення.

Суддя:Ю. Я. Андрейків