2-81/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Гирич С.В

при секретарі судових засідань                    Мединської Л.С.

з участю представника позивача                    Соколовської О.І.

представника відповідача                               ОСОБА_3

третіх осіб                                                  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, третіх осіб: ЛКП №507, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про приведення квартири та горища до попереднього стану, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, третіх осіб про приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_3

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем на горищі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, який перебуває на обслуговуванні та балансі ЛКП №507, здійснено реконструкцію квартири №НОМЕР_1 шляхом надбудови за рахунок площі горища другого поверху до вказаної квартири. Вказана реконструкція горища та квартири є самочинною, оскільки здійснена без відповідного дозволу районної адміністрації, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та без узгодження проектної документації з управлінням архітектури та містобудування. Крім цього з приводу дій відповідачки мали місце постійні скарги мешканців квартири №НОМЕР_2 цього ж будинку.

Постановою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 17.05.2006р. відповідача ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення самочинного будівництва та накладено штраф у розмірі 102 грн. Після цього, розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №328 від 26.03.2008р. «Про приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_3»відповідача було зобов’язано привести квартиру та будинок до попереднього стану в місячний термін, однак відповідач в добровільному порядку п.2 розпорядження не виконала, що підтверджується актом ЛКП №507 від 02.06.2008р. Оскільки вказаним будівництвом порушуються вимоги будівельних норм та порушуються права третіх осіб, і відповідач добровільно відмовляється привести квартиру та горище до попереднього стану, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні вище наведеним, ствердила, що на даний час з квартири №НОМЕР_1 вихід на горище не влаштований, сама квартира не має самочинних переобладнань. Що стосується горища, то відповідачем самочинно, без дозволу всіх співвласників квартир здійснено надбудову поверху, цегляна кладка збільшена на 0.8 м., закладено   вентиляційні віконця, а у межах добудови встановлені повноцінні вікна, змінено існуючий вхід на горище, замінено двері, які зариті на ключ. Ці факти встановлені при візуальному огляді будинку комісією ЛКП, висновком міжвідомчої комісії, який затверджений розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради. Крім цього ствердила, що вимоги представника відповідача підтвердити документально план горища із його розмірами та іншими технічними параметрами, щоб привести самочинно реконструйоване горище до цього стану не заслуговують на увагу, оскільки технічна документація на горище не ведеться. Що стосується твердження про пропуск строку позовної давності при зверненні із даним позовом, то воно є безпідставним т.я. на ці вимоги строк позовної даності не поширюється.    

Представник відповідача ОСОБА_7 –ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснив що його довірителька проживає в квартирі АДРЕСА_3 Вважає вимоги позивача про приведення квартири та горища будинку до попереднього стану є безпідставними, оскільки жодним доказом, наявним в матеріалах справи не доводиться факт вчинення відповідачем самочинної реконструкції квартири та не вказується, які саме перепланування квартири відповідачем здійснено. Зокрема у позовній заяві відсутній перелік проведених відповідачем перебудов, а також відсутнє посилання на документ, у якому зафіксований попередній стан квартири та горища, враховуючи, що сам будинок побудований два століття назад і не раз піддавався ремонту та перебудовам. Крім цього вважає, що позивач звернувся до суду із позовом зі спливом позовної давності, оскільки з доданих ним до матеріалів справи документів вбачається, що позивач знав про факт самовільного будівництва ще 1999р., і протягом 9 років не звертався до суду за захистом своїх прав. Зокрема, на його думку даний факт підтверджується заявами мешканців будинку адресованим позивачу ще у 1999р., яким вони повідомляли позивача про факт самовільної прибудови до будинку. Позивач клопотання про продовження терміну пропущеної позовної давності не подав, поважних причин пропуску цього терміну суду не навів, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він являється власником квартири АДРЕСА_1. Зазначив, що за рахунок площі горища АДРЕСА_3, що знаходиться над квартирою відповідача №НОМЕР_1 надбудовано ще один поверх будинку. Згоди на добудову він та інші співвласники квартири у будинку  не надали. Зокрема, в процесі проведення відповідачем реконструкції було змінено форму горища, за рахунок цегляної кладки добудовано ще один поверх, піднято покрівлю, влаштовано повноцінні вікна, а вентиляційні вікна закриті. Крім цього вказав, що ця частина горища відокремлена від решти площі горища стіною та дверима, які є зачиненими, а тому він не має можливості потрапити  в цю частину горища. Також зазначив, що внаслідок здійсненої надбудови відбуваються тріщини несучих стін будинку.  

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 являються власниками квартири АДРЕСА_2. Дійсно відповідачем було проведено перебудову горища шляхом його підняття, заміни покрівлі, облаштування вікон в цьому поверсі і закриття вентиляційних вікон. Частину горища в межах площі якої здійснено надбудову було відгороджено стіною та дверима, які є зачиненими та унеможливлюють доступ туди. Крім цього зазначив, що внаслідок здійсненої надбудови стіни будинку просідають внаслідок чого утворюються тріщини та зміщуються двері.  

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав дав аналогічні пояснення.

Представники третьої особи ЛКП №507, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи належним чином були повідомлені, від третіх осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поступила заява про слухання справи у їх відсутності, решта учасників причин неявку суду не повідомили, а тому суд вважає, що слід завершувати розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд задовільняє позов частково з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_3 є багатоквартирним житловим будинком.

Як вбачається із довідки з місця проживання (а.с.11) відповідач ОСОБА_7 являється власником квартири АДРЕСА_3, загальною площею 59,1 м.кв.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_7 самочинно здійснила реконструкцію горища будинку АДРЕСА_3 над квартирою №НОМЕР_1 за рахунок підняття зовнішніх несучих стін будинку на висоту 0,8м, влаштовано віконні прорізи та встановлені вікна, закладено цегляною кладкою існуючі отвори вентиляційних вікон, здійснено заміну дерев’яних конструкцій даху та влаштовано нове покриття покрівлі з металевого профілю, облаштовано новий вхід на горище, ключі від якого знаходяться виключно у власника квартири №НОМЕР_1. Ці обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні актом ЛКП №507 про візуальне обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_3 від 13.10.2008р., актом ЛКП №507 від 02.06.2008р. (а.с.13), поясненнями третіх осіб ОСОБА_5., ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оглянутими та долученими до матеріалів справи фотографіями про зміну зовнішнього вигляду будинку.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради №190 від 17.05.2006р. (а.с.12), ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 97 КпАП України та накладено штраф у розмірі 102 грн.

З відповіді Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 11.04.2007р. (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_7 зверталася про надання дозволу на експлуатацію здійсненої надбудови, однак їй було відмовлено у зв’язку із відсутністю згоди всіх власників квартир будинку.

Як вбачається із даних в судовому засіданні пояснень третіх осіб ОСОБА_5., ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вони  та інші власники квартир будинку своєї згоди на здійснення такої реконструкції горища над квартирою №НОМЕР_1 та влаштування в межах його площі надбудови не давали, вказаною надбудовою порушуються їхні права. Ці ж обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи скаргами інших мешканців будинку АДРЕСА_3 (а.с.22-30).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. у справі за конституційним зверненням ОСОБА_21 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову  поверхів,  улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»власник та наймач (орендар) квартири зобов’язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, а також власник квартири повинен використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно висновку міжвідомчої комісії від 04.03.2008р. (а.с.7-8) та розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №328 від 26.03.2008р. «Про приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_3»здійснену відповідачем реконструкцію визнано самочинною та зобов’язано ОСОБА_7 привести квартиру та горище до попереднього стану.

Відповідно до п.7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином суд приходить до висновку, про те, що відповідач, являючись власником квартири АДРЕСА_3 самовільно, без згоди інших власників квартир будинку та дозволу органу влади здійснила реконструкцію приміщення спільного користування співвласників будинку - частини горища над квартирою №НОМЕР_1 шляхом підняття зовнішніх несучих стін будинку на висоту 0,8м, влаштування віконних прорізів та встановлення у них вікон, закладання цегляною кладкою існуючих отворів вентиляційних вікон, здійснення заміни дерев’яних конструкцій даху, влаштування нового покриття покрівлі з металевого профілю та облаштування нового входу і закриття його на ключ. Здійснення вказаної реконструкції  призвело до порушення прав власників сусідніх квартир, а тому суд вважає, що в цій частині слід позов задоволити та прийняти рішення про приведення горища будинку до попереднього стану.

При цьому суд не приймає заперечення представника відповідача про те, що жодним технічним документом не підтверджено технічні параметри горища у будинку до реконструкції, а тому позивач не може покликатися на  проведення такої, оскільки в судовому засіданні встановлено, що технічна документації на горища не ведеться, його плани відсутні.

При цьому відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

 Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем належними доказами доведено факт здійснення самочинного будівництва та реконструкції відповідачем горища у будинку АДРЕСА_3 без згоди співвласників квартир у будинку, а відповідач заперечуючи такий факт не представив належних доказів того, що таке горище не має переобладнань.   

Крім цього суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що позивачем подано позов за спливом позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що факт здійснення самочинного будівництва відповідачем встановлений постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради №190 від 17.05.2006р. Крім цього, відповідач після притягнення до адміністративної відповідальності подавала позивачу пакет документів на узаконення самочинного будівництва, однак встановивши відсутність згоди співвласників квартир у будинку, районна адміністрація прийняла розпорядження про демонтаж самочинного будівництва, надавши відповідачу місячний термін для приведення горище до попереднього стану. А тому позовна давність для даних вимог не сплила.

Разом з тим, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову в частині приведення квартири АДРЕСА_3 до попереднього стану, оскільки жодним із представлених в матеріалах доказів позивач не довів перед судом факту, що таке перепланування відповідачем ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 здійснювалося, не зазначив в чому саме таке перепланування полягало, і які будівельні норми ним були порушені, не вказав чи внаслідок цього перепланування могли бути порушені права інших власників будинку, і кого саме.

В той же час відповідач представив акт від 18.09.2008р. ДАБК у Львівській області (а.с.73) про те, що переобладнання у квартирі АДРЕСА_3 відсутні, квартира відповідає технічному паспорту від 11.03.2004р. за винятком добудованого балкону, який не є предметом спору у даній справі.

Отже, в цій частині позовні вимоги позивачем не доведені.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 74, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 369,  376 ЦК України, рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р., суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зобов’язати ОСОБА_7 привести горище в будинку АДРЕСА_3 до попереднього стану, який існував до самочинного будівництва,  шляхом демонтажу цегляної кладки, відновлення вентиляційних вікон, існуючого входу на горище.

В задоволенні позовних вимог Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7 про приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_3, - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені  ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

          Суддя:                                                                      Гирич С.В