Справа №  2-312/11  

РІШЕННЯ    

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року                                                                              м.  Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді                           Корюкіної М.П.

                секретаря                                         Капітан Т.В.,

з участю  позивача                                           ОСОБА_1.,

представників органу опіки і піклування      Боднарчук О.Л., Крижанівської Г.С.,

                          відповідачки                          ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Органу опіки та піклування Городенківської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  

                                                       В С Т А Н О В И В:

     Орган опіки та піклування Городенківської райдержадміністрації звернувся із позовом до суду, в якому просить позбавити   батьківських прав ОСОБА_2.   відносно її неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  

    В позові зазначив, що в службі у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації на обліку як неблагополучна сім’я знаходиться сім’я ОСОБА_2, в якій проживає неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Згідно рішення Городенківського районного суд від 12.01.1996 року відділом РАЦС від 18.11.1997 року було виключено відомості про батька, ОСОБА_4, та у графі підстави запису про батька: відомості про укладення шлюбу вилучено із актового запису цивільного стану про народження. У зв’язку із несприятливим психологічним кліматом в сім’ї, ОСОБА_3 було вилучено із сім’ї та влаштовано у притулок для дітей служби у справах дітей обласної державної адміністрації терміном на 3 місяці (дитина часто не відвідувала школу , проявляла схильність до суїциду). Особливістю його характеру і поведінки є певна неврівноваженість. В лютому 2010 року Петрів ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, за що був засуджений з випробовуванням на 1 рік. За час перебування дитини в притулку для дітей службою у справах дітей неодноразово проводились обстеження умов проживання та виховання дитини в сім’ї, батьків непвонлітнього.   Враховуючи покращення умов проживання та необхідність проходження курсу лікування в Одеській офтальмологічній клініці ОСОБА_3 служба у справах дітей не заперечувала щодо повернення дитини з притулку для дітей служби у справах дітей облдержадміністрації. Після курсу лікування дитина повернулась до навчання,  виховання в Серафинецьку ЗОШ І – ІІІ ступенів. При повторних обстеженнях умов проживання ОСОБА_3. було виявлено, що дитина знову не відвідує школу, не ночує в дома, мати не займається його вихованням, зловживає спиртними напоями. Під час розмови з неповнолітнім було з’ясовано, що він не бажає проживати у рідній сім’ї і просить влаштувати його в дитячий заклад. Тому 22.09.2010року дитина знову була вилучена із сім’ї та влаштована в притулок для дітей обласної державної адміністрації . За час перебування у притулку неповнолітній вчинив спробу суїциду, в результаті чого перебував на лікуванні в обласній психо – неврологічній лікарні №3.  Тому просить позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідачка  ухиляється від виконання своїх батьківських обов’зків по вихованню дитини.   

В судовому засіданні представники позивача Боднарчук О.Л. та Крижанівська Г.С. підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Суду пояснили  відповідачка зовсім не слідкує за вихованням сина ОСОБА_3. Він пропускав уроки, не ночував в дома, до школи приходив не обіпраний. Відповідачка не цікавиться вихованням дитини, а тому дитину було вилучено із сім’ї та влаштовано у притулок для дітей обласної державної адміністрації. В неповнолітнього ОСОБА_3 розстроєна психіка, була спроба суїциду. У зв’язку із цим він перебував на лікуванні в обласній психоневрологічній лікарні №3.    

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що вона кожен день дитину відправляла у школу. Пізніше протягом дня дзвонила до класного керівника і питала чи син є в школі. Крім того не дивлячись на те, що сина вилучили із сім'ї,  сину на операцію у Одеській офтальмологічній клініці вона потратила більше тридцяти тисяч гривень. Також пояснила, що коли працює по найму, дитина в неї ходить не голодна, оскільки за її проханням йому у магазині дають конфети, печиво, харчі.  Щодо навчання сина пояснила, що раніше син постійно ходив у школу і вчився, але з часу смерті сестри став байдужий до всього. Вважає, що це напевне син отримав шок, оскільки сам знімав сестру із петлі. Свою вину визнає тільки в тому, що не водила його в школу за руку.  

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що ОСОБА_2. проживає у с. Серафинці разом із своїм співжителем та сином ОСОБА_3.  З часу народження син ОСОБА_3 знає ОСОБА_4 як батька. З часу смерті дочки ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_3 не  відвідує школу, не вчиться, не ночує в дома. Із пояснення відповідачки вбачається, що на нього вплинула смерть сестри. Поясненням відповідачки доводиться, що син погано бачить із народження. У зв’язку із цим вона возила у офтальмологічну клініку йому робити операцію. Те, що відповідачка возила сину робити операцію доводиться  поясненням представників позивача. Поясненням свідка ОСОБА_6. доводиться, що відповідачка постійно до неї дзвонила та цікавилась сином. Син часто брав в магазаині у борг харчі, конфети, печиво, а потім відповідачка розраховувалась. Був один раз випадок, що син брав щось у дітей без їхнього дозволу, але потім все повертав.    

     Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України підставами до позбавлення батьківських прав являється, якщо мати, батько ухиляється від виконання своїх обов’язків по виховання дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Також якщо мати, батько вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Із довідки – характеристики вбачається, що скарг на відповідачку не поступало. Неповнолітній ОСОБА_3 являється інвалідом по зору з дитинства. Мати ОСОБА_2. та ОСОБА_4. якого ОСОБА_3. вважає своїм батьком також ніде не працює, проте при поганому матеріальному становищі змогли зробити неповнолітньому операцію на яку витратили більше 30 тисяч грошей. Тому суд вважає, що відсутні підстави щодо прийняття висновку комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

     В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. А тому, оскільки позивачем не доведено і в судовому засіданні не здобуто підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2., в задоволенні позову слід відмовити.   .

На підставі ст.ст. 164 ч.1, 165 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 83, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд

                                                              В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову  органу опіки та піклування Городенківської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки по АДРЕСА_1 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження – відмовити.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом десяти днів з дня проголошення.  

Суддя:Корюкіна М.П.