06.07.2011

Справа №1-222/11

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

6  липня 2011 року                                                                  Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                  Кіровоградської області

в складі : головуючого  судді                                                      Попової Н.І.  

                при секретарі                                                               Чукановій О.А.

                з участю прокурора                                                     Майданюка С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Новоград –Волинськ Житомирської області, українки,  громадянки України, безпартійної, освіта середня - спеціальна, розведеної, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, не маючої судимості, -

за ч.1  ст. 185, ч. 2 ст. 185  КК України,-

                                                                 В С Т А Н О В И В :

          Підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  повторно за наступних обставин.

          18 серпня 2009 року (точно часу вчинення злочину в ході досудового слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_1 перебуваючи на подвір’ї будинку свого батька ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2 під час вживання спиртних напоїв з співмешканкою свого батька, ОСОБА_3, з метою взяти продукти харчування, зайшла через незачинені двері до будинку. Знаходячись у вказаному будинку ОСОБА_1 в кімнаті помітила телевізор «Томпсон»і у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і реалізуючи його, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що її дії ніким не помічені, таємно викрала телевізор «Томпсон»вартістю 1809 грн. 28 коп., який належить ОСОБА_2

          Після чого, з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

          Крім цього, на початку березня 2011 року (точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2, під час вживання спиртних напоїв у будинку, де також пребували її співмешканець ОСОБА_4, її батько ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3, з метою взяти продукти харчування, вийшла до веранди будинку, де під мискою виявила гроші в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_2 і в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і реалізуючи його, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що її дії ніким не помічені, таємно, повторно викрала гроші в сумі 300 грн.

          Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

          ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), наступного дня, після вчинення крадіжки грошей (точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), прийшла до домоволодіння свого батька ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. Знаходячись в будинку, під час вживання спиртних напоїв, де також перебували її співмешканець ОСОБА_4, її батько ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 зайшла до кімнати з метою відпочити, де під ліжком виявила електродриль «МЭ-1035, Э1У2»вартістю 342 грн. і в неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та  реалізуючи його, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що її дії не будуть ніким помічені, таємно, повторно викрала вказану електродриль, яка належить ОСОБА_2

          Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 342 грн.

                   Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому їй діянні визнала повністю і пояснила суду, що вона 18 серпня 2009 року знаходилась в будинку за місцем проживання свого батька ОСОБА_2 і викрала телевізор «Томпсон», який в той же день продала за 1000 грн. В березні 2011 року вона також двічі була дома у свого батька ОСОБА_2 та викрала у нього гроші в сумі 300 грн. і електродриль, яку продала невідомому їй чоловіку за 60 грн. Виручені гроші за продані телевізор і електродриль та гроші в сумі 300 грн. вона витратила на свої потреби. Скоювала ці крадіжки тому, що була злість на батька ОСОБА_2, який їй ні в чому не допомогав, а все віддав дітям своєї співмешканки. Цивільні позови визнає тільки в частині відшкодування матеріальної шкоди.

          Крім визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, її вина в повному обсязі пред’явленого їй обвинувачення підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

          Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що підсудна ОСОБА_1 його дочка, яка постійно займається крадіжками. Зі слів його дружини ОСОБА_3 йому стало відомо, так як на той час він знаходився в лікарні, що 18 березня 2009 року ОСОБА_1 прийшла зі своїми знайомими ОСОБА_5 і його другом Сергієм до нього до дому, де розпивали спиртні напої, а потім пішли з двору. Коли ОСОБА_3 зайшла до будинку, то побачила, що в кімнаті не має телевізора «Томпсон».

          Аналогічні показання в суді дала і свідок ОСОБА_3

          Крім того, потерпілий пояснив суду, що в березні 2011 року до нього до дому приходила ОСОБА_1 і викрала гроші в сумі 900 грн., які знаходились в коридорі будинку, завернуті в матраці. На слідуючий день до нього знову прийшла ОСОБА_1 зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, де в будинку вони втрьох та з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 пішли до себе до дому, він виявив відсутність електродрилі. Завдана йому матеріальна шкода йому не відшкодована. Крім того, своїми злочинними діяннями ОСОБА_1 завдала йому і моральної шкоди, так як позбавила його можливості дивитися телевізор, забравши гроші в сумі 900 грн., а це була його пенсія, чим також лишила його можливості на придбання продуктів харчування, сплати комунальних платежів, а тому і просить задовольнити його позови в повному обсязі.

          Майже аналогічні покази дала в суді і свідок ОСОБА_3

          Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він співмешкає з ОСОБА_1 і в березні 2011 року вони пішли в гості до її батька ОСОБА_2, де розпивали спиртні напої. Коли вони йшли до себе до дому, то ОСОБА_1 показала йому електродриль, сказавши, що забрала її у свого батька. Він їй сказав, щоб вона повернула електродриль батькові, але ОСОБА_1 його не послухала і продала її невідомому чоловіку за 60 грн.

          Вина підсудної ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: заявами потерпілого про скоєння у нього крадіжок телевізора «Томпсон», грошей в сумі 1000 грн., електродрилі (а.с. 6, 60); протоколом огляду місця події, яким встановлено місце скоєння крадіжки телевізора «Томпсон»(а.с 9-10); довідками про вартість викрадених речей у ОСОБА_2 (а.с. 17, 65); явкою з повинною ОСОБА_1, якою вона повідомила, що саме вона викрала телевізор «Томпсон»(а.с. 41); протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які підтвердили свої показання (а.с. 48-49); протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 73); постановами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 98, 100-101); постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки за фактом наявності у ОСОБА_2 грошей в сумі 1200 грн. та викрадення у нього 600 грн. (а.с. 103).

          Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудна винна в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, а тому її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

          Призначаючи підсудній покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудною, що вона вчинила два умисних, закінчених середньої тяжкості злочини з корисливих спонукань.

          Суд враховує особу підсудної, яка раніше скоювала злочини, позитивно характеризується, не займається суспільно –корисною працею.          

Пом’якшуючою вину підсудної обставиною суд вважає те, що вона щиросердечно розкаюється в скоєному нею.

          Обтяжуючою вину підсудної обставиною суд вважає те, що злочин вона вчинила в стані алкогольного сп’яніння.

          З урахуванням тяжкості скоєного підсудною, наявності пом’якшуючих і обтяжуючих її вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання, застосувавши до неї вимоги ст. 75 КК України, не погоджуючись з думкою потерпілого, який вважає, що підсудна ОСОБА_1 повинна відбувати покарання реально у виді позбавлення волі.

          Суд також вважає, що позови потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням всіх обставин, встановлених судом, а тому з підсудної на користь потерпілого необхідно стягнути в рахунок завданої матеріальної 3300 грн. і моральної шкоди 1000 грн.                                                                 

           Керуючись ст. 323- 324 КПК України суд, -

                                                         З  А  С  У  Д  И  В  :

          ОСОБА_1 визнати  винною і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

          -за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від призначеного їй покарання звільнити якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов’язки:

1)повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

          2)Періодичо з’являтися для реєстрації в кримінально –виконавчу інспекцію.

Цивільні позови задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок завданої йому матеріальної шкоди в сумі 3300 грн. і моральної шкоди в сумі 1000 грн.

          Вирок  може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя           Знам’янського міськрайсуду                                                                              Н.І.ПОПОВА