Справа № 2-1605/11

УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2011 р.           Стрийський міськрайонний суд Львівської області

          у складі головуючого-судді                                         Андрейків Ю.Я.

          при секретарі                                                                      Смиковській Г.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали подання відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції  про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,-   

ВСТАНОВИВ:

          Головний державний виконавець  ДВС Стрийського МРУЮ  звернулася до суду з  поданням про  встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1  за межі України,  посилаючись на те, що на виконанні знаходиться  виконавчий  лист №2-944/2010 року від 23.07.2010 року, виданий Стрийським міськрайонним судом про стягнення  з ОСОБА_1 1959 р. н., що проживає в АДРЕСА_1 в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»заборгованості за кредитним договором та сплачені судові витрати в загальній сумі 65974,72 коп.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та пояснила, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист  №2-944/2010 року від 23.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»заборгованості в сумі 65202,69 грн. та судовий збір 652,03 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн., а всього 65974,72 грн. Оскільки боржник жодного зобов»язання не виконав, не з»являється на виклики в ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції та згідно Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України»встановлено, що громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду до виконання, а тому просить з цих підстав подання задовольнити.  

                    Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з»явився про причини неявки не повідомив.

                    Дослідивши матеріали подання, суд приходить до  висновку, що подання до задоволення не підлягає.    

                    Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

                    У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

                    Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

                    Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі  неможливості  стягнення аліментів із заробітної плати чи  інших  доходів  боржника  протягом  трьох місяців підряд, якщо боржник  не  працює і не одержує доходів, стягнення звертається на майно  боржника.

                    Як встановлено з матеріалів справи,  державним виконавцем, окрім відкриття виконавчого провадження  будь–яких інших заходів, як щодо:  розшуку боржника, його місця роботи, встановлення його джерел існування, - не вжито.    

                    Крім того, суду не надано  доказів щодо наявності у боржника закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або  на постійне місце проживання, а також те що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

                    Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання головного державного виконавця ДВС Стрийського МРУЮ про  встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду слід відмовити.

                    Керуючись ст.  377-1 ЦПК України,  суд  -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції  про  встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1  за межі України -  відмовити.

           Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня  отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:  Ю. Я. Андрейків