Справа  № 2-а-378/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.    Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого –судді                                         Пака В.М.

при секретарі                                                                      Трембецькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до адмінкомісії при виконкомі Стрийської міської ради та начальника КП «Світанок» про скасування рішення Стрийської міської ради № 119 від 09.02.2011 року, суд

Встановив:

          31.03.2011 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить поновити термін на оскарження та скасувати рішення Стрийської міської ради № 119 від 21.03.2011 року, оскільки вважає, що дане рішення було винесено без міського голови.

          В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, які уточнив, та просить скасувати постанову № 2/2 від 09.02.2011 року винесену адмінкомісією Стрийської міської ради якою його притягнено до адмінстягнення за ст. 152 КУпАП до 850 грн. штрафу, як незаконну, оскільки він фізично не міг вивести грунт, оскільки Петрикович Я.Я., директор ТзОВ «Гетьман», не давав згоди на вивезення його грунту, який він викинув зі свого підвального приміщення, копію постанови йому вручена не була, пояснення по суті він не давав, оштрафовано його незаконно, хоча він був присутній 09.02.2011 року на засіданні адмінкомісії, та йому було оголошено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а він не порушував державних стандартів та правил благоустрою, а тому вважає, що постанова є незаконною та підлягає до скасування.

          Представник адмінкомісії при виконкомі Стрийської міської ради Кепич В.Т. в суді позовних вимог не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 допустив порушення правил благоустрою на прибудинковій території, під час розгляду адмінсправи 09.02.2011 оку згідно протоколу 2/2 та такої ж постанови прав позивача порушено не було, був присутній на засіданні комісії, давав пояснення та заявляв клопотання, комісією враховано його пояснення, які він дав про те, що грунт з його підвалу знаходиться на при будинковій території, вимагав ви’їзд адмінкомісії на місцезнаходження грунту, який він викинув та оглянути чи можна його вивезти, встановити кому належить інше сміття, а на запитання комісії чому він його там викинув, а тепер відмовляється вивезти відповіді не поступило. Поведінка позивача свідчить про те, що він не бажав виконувати припис КП «Світанок», які давали йому строк два тижні.

          Представник КП «Світанок»Озерків М.М. позовних вимог не визнала, та пояснила, що на прибудинковій території по вул. Замкова, 1 в м. Стрий Львівської області знаходяться два підприємства: «Агробудінтех»директором якого є ОСОБА_1, та ТзОВ «Гетьман»директором якого є Петричкович Я.Я. В ході комісійного обстеження було встановлено, що власником будівельного грунту та відходів будівельних матеріалів є ОСОБА_1, тобто позивач по справі ствердила, що неодноразово усно, по телефону та письмово листом від 04.03.2011 року зобов’язували ОСОБА_1 в найкоротший термін провести роботи по вивезенню будівельного сміття, грунту та привести прибудинкову територію по вул. Замкова,1, згідно вимог міського голови. Дізнавшись від ОСОБА_1 про те, що він нібито не може вивезти свій грунт оскільки його не пускає Петрикович Я.Я., вона вимушена була зустрітись з названою особою, який категорично заперечив, що немовби, не пускає ОСОБА_1 вивезти свій грунт, а тому вона склала акт від 04.02.2011 року, що перешкод для вивезення грунту немає, про що повідомила позивача, який на її звернення ніяк не відреагував, а тому вимушена була звернутись в адмінкомісію для прийняття заходів. Окрім того, просить не приймати до уваги покликання позивача про те, що він не міг вчасно вивезти грунт, мав строк до моменту складання акту два тижні і тільки 09.02.2011 року було засідання комісії, на якому він також заперечував свою причетність до вказаного грунту та можливість його вивезення, також просить в позові відмовити.

          Показаннями сторін, долученими до справи доказами доведено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Згідно вимог ст. 152 ч. 1 КУпАП за порушення правил благоустрою територій населених пунктів наступає адмінстягнення на посадових осіб, суб’єктів підприємницької діяльності у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 850 грн. до 1700 грн.

          Отже, розмір штрафу обраний в мінімальному розмірі, передбачений за вказане правопорушення. Твердження позивача про те. що йому не вручили протокол і виконком не прийняв до уваги його заяву про неможливість вивезення його сміття не заслуговують до уваги та спростовані протоколом від 09.02.2011 року по праві № 2/2 із якої вбачається, що позивач давав пояснення по суті допущеного порушення. (а.с. 22), також суд не приймає до уваги реагування виконкому на його заяву від 21.03.2011 року, оскільки рішенням № 119 по його заяві відмовлено у скасуванні постанови адмінкомісії (а.с. 11), а також в суді спростовано, його нічим не підтверджені пояснення про неможливість вивезення грунту актом від 04.02.2011 року, а також особистими показаннями ОСОБА_6, якими доведено небажання виконувати розпорядження Стрийського міського голови, КП «Світанку», щодо очищення території від винесеного грунту з підвалу ОСОБА_1.(а.с. 28)

          Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконливого висновку, що працівники КП «Світанок»м. Стрия, адмінкомісія Стрийської міської ради та міський голова діяли правомірно, а також при складанні протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінстягнення за ст. 152 ч.1 КУпАП, в судовому засіданні не було доведено, що права позивача були порушені, а тому вважаю за можливе в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

          Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 160-163 КАС України та на підставі ст.152 ч.1 КУпАП,  суд

Постановив:

          В позові відмовити.

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адмінкомісії при виконкомі Стрийської міської ради та начальника КП «Світанок»про скасування рішення Стрийської міської ради № 119 від 09.02.2011 року та скасування постанови № 2/2 від 09 лютого 2011 року про накладення на нього стягнення адмінкомісією при виконкомі Стрийської міської ради за ст 152 ч.1 КУпАП до 850 грн. штрафу відмовити.

          Постанову оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                          Пак В.М.