СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 червня 2006 року | Справа № 20-11/305-10/240-8/052 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Щепанської О.А.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
прокурора: Поліванова Сергія Миколайовича, посвідчення № 260 від 20.10.05, Військовий прокурор Військово-Морських Сил України;
позивача, не з'явився, Міністерства оборони України;
відповідача: Водолазкіна Володимира Адольфовича, довіреність № 123 від 06.06.06, Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації;
відповідача: Кулагін Михайло Юрійович (повноваження перевірені), директор приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс";
відповідача: Марчук Юлії Іванівни, довіреність б/н від 12.06.06, приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс";
третьої особи: не з'явився, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю;
розглянувши апеляційну скаргу Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 25 квітня 2006 року у справі №20-11/305-10/240-8/052
за позовом військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ 1, 01001)
до Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації (Кілен-балка, Севастополь, 99004)
приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс" (вул. Кілєн-балка, буд.2, кв. 25,Севастополь, 99022)
за участю третьої особи:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю
(майд. Повсталих, 6, Севастополь, 99008)
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25 квітня 2006 року у справі № 20-11/305-10/240-8/052 позов військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації, приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс", за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю про визнання договору недійсним, залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Севастополя, Федеральне державне унітарне підприємство "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації, звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25 квітня 2006 року скасувати, та направити на новий розгляд до господарського суду.
Відповідач вважає, що господарський суд в ухвалі від 25 квітня 2006 року не вказав, та не обгрунтував висновки у зв'язку з чим він вважає, що неявка Міністерства оборони України перешкоджає вирішенню спору, а також не мотивував необхідність явки представника позивача у судове засідання.
Також, господарський суд при постанові вказаної ухвали не врахував, що позов був заявлений прокурором, який, згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу України також має право сторони у справі.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою, у відсутності представника позивача та третьої особи, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлених належним чином, та не скористовшихся своїм правом участі у судовому засіданні.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І., та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Плута В.М., було здійснено заміну судді Гонтаря В.І., та судді Плута В.М. на суддю Щепанську О.А. , та суддю Борисову Ю.В.
На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши справу, встановила наступне.
Господарський суд міста Севастополя залишив без розгляду позов військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації, приватного підприємства "Фірма "Інавтосервіс", за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю про визнання договору недійсним, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача - Міністерства оборони України, оскільки його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2006 року господарським судом слухання справи у зв'язку з неявкою прокурора та представника позивача відкладалося на 25 квітня 2006 року.
25 квітня 2006 року господарським судом залишено позов без розгляду з посиланням на пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті вказаної ухвали господарським судом не було враховано, що позов був поданий прокурором, який виступає в інтересах держави в особі Міністерства оборони України. У зв'язку з чим, неявка позивача у судове засідання не могла вплинути на розгляд справи по суті.
Згідно пункту 6 Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді, пред'явлення позову прокурором і його участь в судовому процесі є одним з видів представництва, яке дає йому повноваження, беручи участь у справах, представляти позивача.
Крім того, участь прокурора у цієї справі надавало можливість господарському суду у разі потреби витребувати додаткові матеріали і вирішити суперечку по суті.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що участь прокурора в засіданнях суду та підтримка ним позову, була реальною можливістю розглянути справу по суті за наданими матеріалами, або витребувати судом додаткові докази.
Ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд по суті до господарського суду.
Керуючись статтями 101, частиною 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Федерального державного унітарного підприємства "13 судоремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російської Федерації задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25 квітня 2006 року у справі № 20-11/305-10/2040-8/052 скасувати.
3. Справу передати на розгляд господарського суду міста Севастополя.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді О.А. Щепанська
Ю.В. Борисова