Справа № 1-144/2011

 ВИРОК

Іменем  України

24 травня 2011 року                                                                                м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд  Львівської області

у складі: головуючого -  судді  Кравціва В.І.,

при секретарі                              Рибію Ю.Л.,

участю прокурора                      Старосельської Т.М.,

підсудних                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши   у   відкритому   судовому    засіданні   в   залі  суду  справу  про обвинувачення

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою спеціальною світою, неодруженого, військовозобов’язаного, непрацюючого, несудимого

     та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною світою, неодруженого, військовозобов’язаного, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 4 лютого 2011 року о 23 годині,  перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на огороджене подвір’я будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 та зі стіни будинку зняли і привласнили комплект для супутникового телебачення вартістю 114 грн., 3,5 метра телевізійного кабелю вартістю 7 грн. 70 коп., а із  господарського приміщення, що біля будинку, таємно викрали і привласнили металевий посуд на суму  295 грн. 80 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 417 грн. 50 коп.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та показав, що 4 лютого 2011 року, приблизно о 23 годині, він і ОСОБА_3 під час вживання алкогольних напоїв вирішили викрасти антену супутникового зв’язку, яка залишилась на будинку ОСОБА_5 в с. Бабино, що постраждав внаслідок пожежі. Для цього вони підійшли вказаного будинку, подвір’я якого було огороджене та зайшли туди через відкриті ворота. Там вони відкрутили і зняли антену. Потім зайшли у підсобне приміщення, яке знаходилось на подвір’ї, і звідти викрали каструлі та посуд, які в подальшому хотіли здати у пункт прийому металобрухту. Викрадені речі він заховав у себе в погребі, а наступного дня  розібрав антену та заховав її за шафою, а каструлі помістив в мішок і разом із ОСОБА_3 віднесли та заховали їх під мостом неподалік с. Бабино.

Підсудний ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та дав такі самі показання щодо факту вчинення разом із ОСОБА_1 4 лютого 2011 року крадіжки майна ОСОБА_4 та переховування цього майна під мостом неподалік с. Бабино.

Крім визнання підсудними своєї вини винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у крадіжці чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, доведена доказами, зібраними під час провадження досудового слідства і тому вони повинні нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних, обставини що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3  вчинили тяжкий злочин.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Пом’якшуючі його покарання обставини - з’явлення із зізнанням, щире  каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуюча покарання ОСОБА_1 обставина -  вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Ураховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п’яти років, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_3  за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом’якшуючі покарання ОСОБА_2 обставини - з’явлення із зізнанням, щире  каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Так як ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п’яти років та, ураховуючи наведені обставини, що характеризують особу підсудного і пом’якшуючі його покарання обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Із пред’явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення необхідно виключити таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, за який вони притягаються до відповідальності.  

Речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :  

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_1 - позбавлення волі на строк три роки;

ОСОБА_2  - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладений на них обов’язок.

Установити іспитовий строк: ОСОБА_1 –один рік; ОСОБА_2- один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази: телевізійну антену супутникового зв’язку, 3,5 метра телевізійного кабелю та набір посуду, які передані на зберігання ОСОБА_4, - їй повернути.

Стягнути у рівних частках і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по 337 (триста тридцять сім) грн. 68 коп. з кожного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили  залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд  протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку

        Суддя