Справа №  2-а-68/11

 П О С Т А Н О В А                            

 ІмЕНЕм  україни

23.03.2011  року  Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Бачун  О.  І. , при секретарі  Паньків В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  УДАІ у Львівській області  про  визнання нечинною і скасування постанови  у справі  про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 347074 від 06.12.2010 року.

В обґрунтування  своїх позовних  вимог,  позивач покликається на те, що  06.12.2010 року  стосовно нього начальником ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Львівської області  Коренських В.М.винесена постанова  про притягнення його до адміністративної відповідальності , за порушення,яке полягало в тому, що він керуючи транспортним  засобом марки  " Фольксваген" з д/н НОМЕР_1, з неосвітленим  заднім номерним знаком  в темну пору року  доби, здійснив поворот праворуч з смуги руху, яка дозволяє поворот прямо, чи порушив  ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.1 КУпАП, і на нього накладено  штраф у розмірі 300 грн.

 Стверджує, що дана постанова винесена з порушенням норм права , а тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги  підтримав,  пояснив , що  дійсно 26.10.2010 року  він керував  своїм  автомобілем  у м. Тернополі та переїзджав  перехресток доріг на виїзді з м. Тернопіль. У вказаний   час його зупинили  працівники  ДАІ та попросили  надати документи, відкрити для огляду  вантажний відсік автомобіля, після чого він продовжив рух. Пояснив, що із складеним протоколом його ніхто не ознайомлював, крім того у постанові  не вказано місце де він нібито вчинив порушення. Вважає, що постанова  серії ВС  № 347074  від 06.12.2010 року  є безпідставною та незаконною, а тому  просить таку скасувати.   

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до  задоволення

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про  адміністративне правопорушення за ст.ст. 121 ч.5,122 ч.1 КУпАп, згідно якої до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб”єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено добросовісно, розсудливо.

Однак дана постанова не відповідає  вимогам ст. 251 КУпАП , згідно , якої доказами  у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа  встановлює наявність  чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак  в постанові таких доказів не зазначеною.

      Суб’єкт владних повноважень – відповідач по справі зобов’язаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивач.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  обставинам справи, натомість показами позивача, спростовується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови  серії ВС  № 347074  від 06.12.2010 року .

Керуючись ст. ст.  158-163  КАС України,   , суд, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов  ОСОБА_1- задоволити.

Постанову по справі  про адміністративне  правопоршення  серія ВС № 347074 від 06.12.2010 року про накладення  адміністративного стягнення  у виді  штрафу у розмірі  300 грн. на  ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністраивне  порушення закрити.

 Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             Бачун  О.  І.