РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2006 р. | Справа № 15/171-2937 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бучинської Г.Б.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек", проспект С. Бандери, 83, м. Тернопіль
до Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль
за участю представників сторін:
позивача: Кубай О.В. - паспорт № МС 599927 від 05.11.1999р.
відповідача: не з’явився.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек", м. Тернопіль звернулося у господарський суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", м. Тернопіль про зобов'язання повернути зерно кукурудзи в кількості 38,74 тон на загальну суму 21307,00 грн. по договору про передачу на відповідальне зберігання № 315 від 27.12.2004р.
15.08.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек" долучено до матеріалів справи довідки № 80 від 13.10.2005р., № 119 від 25.11.2005р. ЗАТ “Агрокомбінат”, у відповідності з якими на відповідальному зберіганні (договір № 315 від 27.12.2004р.) підприємства знаходиться кукурудза в кількості 38,74 тон на загальну суму 16 141,79 грн., що належить ТОВ "Галич Агро-стек" та довідку СФГ «Тюльпан»№ 30 від 07.08.2006р. про те, що СФГ “Тюльпан” в користь ТОВ "Галич Агро-стек" 27.12.2004р. у присутності працівників ЗАТ “Агрокомбінат” було проведено здачу сухої некласифікованої кукурудзи в кількості 38,74 тон залікової ваги на склад ЗАТ “Агрокомбінат”.
02.10.2006р. ТзОВ "Галич Агро-стек" супровідним листом № 183/2 від 02.10.2006р. долучено до матеріалів справи акт приймання-передачі від 27.12.2004р.
В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю клопотання сторони технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.
Розгляд справи, призначений вперше на 02.08.2006р., відкладався на 11.08.2006р., 02.10.2006р. та 06.10.2006р., у зв’язку з неявкою представника відповідача –ЗАТ "Агрокомбінат" в судове засідання та неподанням витребовуваних судом документів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на захист, з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не представив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, а тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.
27.12.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек" та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" укладено договір № 315 про передачу на відповідальне зберігання, відповідно до умов якого позивач, як „замовник” по договору, зобов’язується передати по акту прийому-передачі продукцію, а відповідач, як „виконавець” по договору, зобов’язується прийняти на зберігання дану продукцію згідно виписаної накладної, підтримувати необхідні умови для її зберігання, дотримуватися санітарно-технічних, протипожежних норм, забезпечувати безперешкодний доступ представників замовника в місця зберігання продукції в будь-який час за вимогою замовника (пп. 1.1, 2.1, 2.2 договору).
На виконання умов договору замовник передав виконавцю на зберігання зерно кукурудзи в кількості 38,74 тон, про що свідчить накладна № 27/12 від 27.12.2004р. та акт приймання-передачі від 27.12.2004р., які підписано повноважними представниками сторін та завірено печатками підприємств.
Пунктом 2.2.3 договору сторони передбачили, що замовник має право здійснити достроковий вивіз продукції з місць її зберігання, протягом трьох днів з моменту письмового повідомлення виконавця про достроковий вивіз продукції.
05.06.2006р. ТзОВ "Галич Агро-стек" звернулося до ЗАТ "Агрокомбінат" із вимогою № 94/2 від 29.05.2006р. на повернення матеріальних цінностей, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення № 603369 від 06.06.2006р.
У зв’язку з невиконанням відповідачем вимоги щодо повернення, переданої 27.12.2004р. на відповідальне зберігання, кукурудзи в кількості 38,74 тон, позивачем 21.06.2006р. надіслано на адресу ЗАТ "Агрокомбінат" претензію № 105/2 від 21.06.2006р. на повернення майна, яку залишено без відповіді та задоволення (доказом надіслання зазначеної претензії є повідомлення про вручення поштового відправлення № 649954 від 22.06.2006р.).
До виконання господарських договорів, згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.
У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, в силу зобов’язання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем по договору від 27.12.2004р. виникло зобов’язання зберігання. В силу ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 ЦК України).
Всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору (п. 2.2.3), відповідач станом на час розгляду справи в суді не виконав вимоги № 94/2 від 29.05.2006р. ТзОВ "Галич Агро-стек" щодо повернення, переданої 27.12.2004р. на відповідальне зберігання, кукурудзи в кількості 38,74 тон.
У відповідності до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів повернення матеріальних цінностей, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ "Галич Агро-стек" про зобов'язання ЗАТ "Агрокомбінат" повернути зерно кукурудзи в кількості 38,74 тон на загальну суму 21307,00 грн. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені документально та неоспорені останнім.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 526, 936, 937, 949, 953 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 44 - 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити.
2. Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек", проспект С. Бандери, 83, м. Тернопіль зерно кукурудзи в кількості 38,74 тон на загальну суму 21 307,00 грн.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31138298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек", проспект С. Бандери, 83, м. Тернопіль (р/р 26003011113700 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 31490594) 331,10 грн. в повернення судових витрат.
3. Видати наказ стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
5. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "09" жовтня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя Г.Б. Бучинська