ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2006 Справа № 18/527
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання Судавцовій О. А.
За участю прокурора: не з»явився;
Представників сторін:
від позивача: Скок А.В. представник, довіреність №001145 від 06.02.06;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року у справі № 18/527
за позовом Першого заступника прокурора м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
до відповідача суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про стягнення 1 600,43 грн, заборону використовувати земельну ділянку, зобов”язання відновити земельне покриття та приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та зобов”язання передати земельну ділянку.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року ( суддя Петрова В. І.) частково задоволені позовні вимоги першого заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради: стягнуто з відповідача на користь Криворізької міської ради збитки у розмірі 1 600,43 грн; заборонено відповідачу використовувати земельну ділянку площею 40 м2 по вул. Федоренка, біля готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»у Тернавському районі м. Кривого Рогу під розміщення торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», також стягнуто з відповідача в доход державного бюджету державне мито в сумі 187,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр». В задоволенні позовних вимог щодо зобов»язання відповідача відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, а також щодо зобов»язання відповідача передати Криворізькій міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку по вул. Федоренка, біля готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»- відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку скаржника, місцевий господарський суд при винесені оскарженого рішення порушив норми процесуального права, а саме: розглянув справу у відсутності суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, оскільки процесуальні документи надсилалися їй за адресою: АДРЕСА_1, за якою вона не проживає.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу, Криворізька міська рада доводи апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
У судовому засіданні, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року було призначено на 07.09.2006 року, відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась ухвала про відкладення розгляду справи до 28.09.2006 року.
У судове засідання 28.09.2006 року, в якому оголошувалась перерва до 03.10.2006 року, не з»явився прокурор, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи (а.с. 59) знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та місце судового засідання перший заступник прокурора м. Кривого Рогу був повідомлений належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу НОМЕР_2, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Криворіжрибсільгосп»та суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, відповідач купив кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташований по вул. Федоренка, біля готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
11.10.2004 року між суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою було укладено тимчасову угоду НОМЕР_3 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, відповідно до умов якої, відповідач повинен сплачувати за фактичне використання земельною ділянкою під розміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», площею 39 м2, 432,29 грн. щомісячно.
Укладенням цієї угоди, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 засвідчила свої зобов»язання перед Криворізькою міською радою протягом терміну дії цієї угоди, яка укладена строком до 10.04.2005 року, зокрема, у встановленому законодавством України порядку вживати заходи по оформленню права оренди чи постійного користування земельною ділянкою, що є об»єктом цієї Угоди. Також пунктом 3, вказаної угоди, встановлено, що сплата за фактичне користування земельною ділянкою до укладення цієї Угоди здійснюється суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.
Статтею 2 Закону України «Про плату за землю»встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про плату за землю», у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні.
Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»визначено, що власникам землі відшкодовуються збитки, включаючи неодержані доходи, які міг би одержати власник землі із земельної ділянки і які він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття, обмеження права, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.
Актом комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам НОМЕР_4, який, відповідно до вимог пункту 2 вищевказаної Постанови, був затверджений рішенням виконкому Криворізької міської ради НОМЕР_5, встановлено, що з моменту укладення договору купівлі-продажу НОМЕР_2 суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 вчинено порушення земельного законодавства, яке полягає в зайнятті нею земельної ділянки площею 40 м2 для розміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2»по вул. Федоренка біля готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»в Тернавському районі без правоустановчих документів.
Тобто, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 600,43 грн за період з 28.05.2002 року -моменту купівлі відповідачем кіоску, по 10.10.2004 року -моменту укладення тимчасової угоди про плату за користування земельною ділянкою.
Посилання відповідача, які в усній формі були заявлені у судовому засіданні, щодо того, що він має пільги щодо сплати земельного податку, відповідно до статті 12 Закону України «Про плату за землю»як громадянин, який виховує трьох або більше дітей, то вони не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки положення Закону України «Про плату за землю»передбачають, що земельний податок не справляється за земельні ділянки в межах граничних норм, які за рішенням сільської, селищної, міської ради передаються у власність або надаються в користування громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, або для ведення особистого підсобного господарства, а не для ведення підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з»ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку, якщо справу розглянуто у відсутності будь-якої із сторін у справі не повідомленої про час та місце слухання справи належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі № 18/527 від 18.11.2005 року була надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка була зазначена позивачем у його позовній заяві.
Вказану ухвалу суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 не отримала, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням (а.с. 26-27), які повернулись на адресу господарського суду Дніпропетровської області з позначкою пошти про те, що кореспонденція повернута в зв»язку зі спливом строку зберігання.
З копії свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 вбачається, що її місцем знаходження зазначена інша адреса, а саме: АДРЕСА_2.
Відповідно до Роз»яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб»єкта господарювання.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутністю відповідача, який про час та місце засідання суду належним чином повідомлений не був, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Тобто, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року слід скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року у справі № 18/527 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 року у справі № 18/527 скасувати. Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради збитки у розмірі 1 600, 43 грн.
Заборонити суб”єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку площею 40 кв. м по вул. Федоренка, біля готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» у Тернівськоиму районі м. Кривого Рогу під розміщення торгівельного павільону «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в доход державного бюджету державне мито в сумі 187,00 грн.
Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена в місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий М. П. Неклеса
Судді П. П. Павловський
А. О. Логвиненко