ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2006 Справа № 8/171
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Судавцовій О.А.
з участю представників сторін :
позивача –Самусько О.А.
відповідача –Ликасов Г.М.
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. у справі
за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва”, м. Дніпропетровськ
про визначення недійсним повідомлення та рішення загальних зборів
В С Т А Н О В И В :
15.05.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд) про визнання недійсним повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” (далі ВАТ “Придніпровське управління будівництва”). Свої вимоги позивач мотивував тим, що частка держави в статутному фонді ВАТ “Придніпровське управління будівництва” складає 29,951%. При підготовці до скликання загальних зборів відповідач не направив в адресу Фонду повідомлення про їх скликання, внаслідок чого державу було позбавлено можливості належним чином підготуватися до загальних зборів, проведення яких заплановано на 14.05.2006р.
Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги (а.с.107-110) та просив також визнати недійсним рішення загальних зборів від 14.05.2006р. Свої вимоги Фонд обґрунтував тим, що загальні збори було скликано та проведено з численними порушеннями чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. (суддя –Дубінін І.Ю) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Фонд звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що судом не враховано, що відповідачем було порушено порядок скликання загальних зборів акціонерів та проведення вказаних зборів. Позивачу не було направлено поштового повідомлення про час та місце проведення зборів та про їх порядок денний.
ВАТ “Придніпровське управління будівництва” у своєму відзиві зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що з огляду на приписи ст.12 ГПК України вимоги про визнання недійсним повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів не може бути предметом розгляду в господарському суді.
Що стосується решти позовних вимог, то твердження Фонду про те, що при організації загальних зборів акціонерів ВАТ “Придніпровське управління будівництва” та під час самих зборів було допущено порушення вимог чинного законодавства, спростовується матеріалами справи.
У відповідності до приписів Закону “Про господарські товариства” та Статуту ВАТ “Придніпровське управління будівництва” останнім було здійснено всі передбачені законом та статутними документами дії при організації проведення загальних зборів акціонерів. Порядок денний загальних зборів було обговорено на засіданнях правління товариства, повідомлення про їх проведення було направлено поштою в адресу акціонерів та опубліковано в пресі (а.с.92-99). На самих зборах взяло участь необхідна для кворуму кількість акціонерів, в тому числі і сам позивач. Із протоколу загальних зборів (а.с.111-115) вбачається, що з порядку денного були зняти питання, заявлені в пресі як “інші питання”.
Таким чином, діями відповідача не було порушено якихось прав позивача, що призвело б до унеможливлення реалізації Фондом своїх прав та обов’язків акціонера.
Фондом не надано суду доказів того, що поштове відділення з якихось причин не вручило позивачу поштові відправлення з повідомленнями про проведення загальних зборів акціонерів, перелічені у відповідних реєстрах (а.с.95,99)
З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. - без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський