ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2006 Справа № 11/212
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі Судавцова О.А.
з участю позивача ОСОБА_1
та представника позивача ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 7.04.2006р. по справі
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
до відповідача-1 Колективного підприємства “Центр-Готель", м. Кіровоград
відповідача-2 Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда
відповідача-3 Управління державного казначейства в Кіровоградській області
про стягнення 11376гр.
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2004р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно з колективного підприємства “Центр-Готель" (далі Готель) та відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровоград 11376гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час виконання рішення арбітражного суду відповідачами було знищено майно ОСОБА_1 на зазначену суму.
Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2005р. та 31.03.2006р. (т1 а.с.146-148, т4 а.с.111-114) до участі у справі в якості співвідповідача залучено управління державного казначейства в Кіровоградській області, а відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровоград замінено на правонаступника - державну виконавчу служби у Ленінському районі м. Кіровограда (далі ДВС)
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2006 року (суддя-Деревінська Л.В) в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме рішення прийнято з порушеннями чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Від відповідачів відзивів на апеляційну скаргу не надійшло. Представники відповідачів в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 26.09. до 3.10.2006р. та з 3.10. по 5.10.2006р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 5.03.2001р. по справі №02-1/468/6-28 (т.2 а.с.12-14) задоволено позов Готелю. Вказаним рішенням, крім іншого, ОСОБА_1 було зобов'язано в строк до 5.04.2001р. включно звільнити частину приміщення Готелю та демонтувати встановлене обладнання виставки-продажу друкованих видань. Відповідний наказ суду було направлено до органу виконання судових рішень. В зв'язку з відмовою ОСОБА_1 добровільно виконати наказ суду, ДВС 27.06.2001р. було здійснено примусове його виконання під час якого обладнання виставки-продажу було демонтовано та передано на зберігання Готелю, де знаходиться до часу розгляду справи в суді. На цій підставі ДВС було складено акт від 7.08.2001р. в якому зафіксовано фактичне виконання наказу суду. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, законності дій ДВС при демонтуванні обладнання було дано оцінку при розгляді судом скарги ОСОБА_1 на дії виконавчої служби в межах справи №02-1/486/6-28 (т.1 а.с.65-68). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2004р. було відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій ДВС при демонтажі спірного обладнання.
З огляду на викладене та зважуючи на приписи ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при демонтуванні майна позивача Готель та ДВС діяли у межах своїх повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, що унеможливлює задоволення позову.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що його було позбавлено діями ДВС можливості самостійно виконати рішення суду, оскільки всупереч вимог ст.33 ГПК України позивачем не надано доказів в підтвердження цього. Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду щодо необґрунтованості заявленого позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст.101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 7.04.2006р. - без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус