Бродівський районний суд Львівської області                                                                                 

Справа № 2а-467/11

  Постанова             

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

14.07.2011року           Бродівський  районний  суд Львівської області

          в складі головуючої    судді                              Тропак О.В.

          при секретарі                                                  Ковальчук Н.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Радивилів Рівненської області Ткачука Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 082064 від 07.04.2010 року,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Позивач 13.04.2010 року звернувся в суд з даним позовом.

          В обґрунтування позову зазначив,що:

             07.04.2010 року о 17 годин 10 хвилин на власному автомобілі Audi 80 державний номер НОМЕР_1, він рухався по вул.Почаївській. На перехресті, побачивши знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», він зупинився перед знаком, та переконавшись що не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух у напрямку м.Броди. Через метрів 300 був був зупинений інспектором ДПС ДАІ м.Радивилів Ткачуком М.І. Після зупинки , працівник ДАІ звинуватив його , що він рухаються із порушенням правил дорожнього руху, а саме при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Він пояснив, що оскільки чітко бачив знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»,то виконав вимогу цього знаку,це можуть підтвердити свідки, що знаходилися у його авто, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.На його пояснення інспектор не зреагував і виписав протокол серії ВК 091455, та виніс постанову серії ВК 082064, додавши до того,що якщо він не згідний,то може оскаржити дії інспектора в суді.

          Він ознайомився із змістом протоколу та постанови і зазначив, що з протоколом не згідний та правил дорожнього руху не порушував.В протоколі виклав свої заперечення та пояснення, але інспектор ДПС зовсім не звернув на це увагу.Інспектором також не роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268.

          Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.           Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст.7, ч.1 ст.9,23,245,247,251,268 280 КУпАП.Також грубо порушено ст.33 КУпАП.На місці,при складанні протоколу та винесенні постанови,інспектором нічого враховано не було,тому він виніс необгрунтований штраф у розмірі ЗОО грн.           Крім цього, порушено Розпорядження МВС № 466, а саме: п. 1.6.Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

          При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          Таким чином,вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

          Він не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, виконуючи вимоги знаку 2.2 " Проїзд без зупинки заборонено", зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, до пункту 16.3 Правил дорожнього руху .

          Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу не ознайомивши його з суттю складеного протоколу, та до протоколу не було внесено свідків,пасажирів його авто.

          Вважає, що інспектор не об'єктивно оцінив дорожні обставини.Сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України.Свої дії вважає правильними, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення

          Просить скасувати оскаржувану постанову.

          Позивач в судове засідання не з»явився,але подав суду письмову заяву про підтримання позову та про проведення судового засідання за його відсутності.

          Відповідач–суб»єкт владних повноважень,будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце проведення  судового розгляду, в судове засідання не з»явився,не повідомив про причини неявки і суд ухвалив проводити розгляд справи за його відсутності.

          В зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

          Дослідивши письмові докази по справі,суд дійшов висновку про те,що позов підлягає до задоволення,виходячи з наступних міркувань:

          Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України »Кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків

встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування  правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали ,які можуть бути використані як докази у справі.У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.Якщо особа,яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

          Відповідачем на пропозицію суду,викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі,не було подано суду будь-яких заперечень проти позову і доказів того:

          що позивачем 07.04.2010 року під час керування транспортним засобом дійсно не було виконано вимогу дорожнього знаку 2.2»Проїзд без зупинки заборонено»і не було здійснено зупинки перед дорожнім знаком 2.2 дод.1 ПДРУ.

          Зважаючи на те,що в оскаржуваній постанові зазначено,що її винесено «керуючись  положеннями статті 14-1,частин п»ятої та шостої статті 258 та ст.283 КупАП«,то у випадку відмови позивача від отримання постанови,відповідач  протягом трьох днів з дня винесення постанови повинен був  надіслати позивачу копію постанови та копії матеріалів,зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції  фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису.Однак,

як свідчить відсутність відміток про це в оскаржуваній постанові,відповідачем не було зазначено, що до постанови додаються копії матеріалів,зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції  фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

          Будь-яких доказів,які б свідчили про те,що на вул.Почаївській в м. Радивилів встановлено дорожній знак 2.2,або доказів,які б свідчили про не виконання позивачем вимог дорожнього знаку не зафіксовано і в протоколі серії ВК № 091455  від 07.04.2011

          Копій матеріалів,зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції  фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,які б підтверджували факт не здійснення зупинки транспортного засобу  під керуванням позивача перед дорожнім знаком 2.2  не було надіслано і суду.

          Отже,відповідачем не було надано суду доказів,які б підтверджували факт порушення позивачем ПДРУ і спростовували б твердження позивача про те,що -                    -07.04.2010 року,під час керуванням транспортним засобом по вул. Почаївській в м.Радивилові,ним було виконано вимоги дорожнього знаку 2.2 і було здійснено зупинку транспортного засобу  перед дорожнім знаком 2.2 дод.1 ПДРУ.           Тому,виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень/ст.71 ч.2 КАС України/ і недоведеності ним правомірності свого рішення,суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваної постанови та про наявність підстав для її скасування.

          На підставі ст.ст.247 п.1;284 ч.1п.3;293 ч.1 п.3 КУпАП,керуючись ст.ст.7, 11,160,161,163,171-2 КАС України,суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Позов задовольнити.

          Постанову серії ВК  № 082064 від 07.04.2010 року,винесену інспектором ВДАІ м.Радивилів Рівненської області Ткачуком Миколою Івановичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300(триста) гривень на ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,- закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Тропак