ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2006 Справа № 34/65
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Науменко І.М., Виноградник О.М.(зміни в складі колегії суддів відбулися на підставі розпорядження № 606 від 05.10.06),
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.,
за участю відповідача –Супруна А.В., представник, довіреність без № від 21.03.2006 р.,
представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція” закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” м. Саки на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 р.
у справі № 34/65
за позовом дочірнього підприємства “Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція” закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” м. Саки
до товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-МирДніпро” м. Дніпропетровськ
про стягнення 6900 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 25.05.2006 р. у справі № 34/65 суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А. відмовив у позові дочірньому підприємству “Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція” закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” м. Саки (далі –ДП “Сакська ГГРЕС”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-МирДніпро” м. Дніпропетровськ (ТОВ “Техно-МирДніпро”) про стягнення 4600 грн. вартості неякісного кондиціонера Midea MS2B-18HR(9+9), придбаного ним по накладній № 55с від 30.04.2005 р., 4140 грн. неустойки (пені) за поставку неякісного кондиціонера.
ДП “Сакська ГГРЕС” просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на факт поставки неякісного кондиціонера, який відповідно до ст. 708 Цивільного кодексу України мусить бути відремонтований продавцем, або повинна бути повернута вартість неякісного товару. Скаржник посилається також на підтвердженість відповідачем факту поставки неякісного кондиціонера і неможливості провести ремонт через відсутність запасних частин до нього.
Скаржник не скористався правом участі в судовому засіданні, телеграмою від 04.10.2006 р. № 1436 заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
ДП “Сакська ГГРЕС” по накладній № 55с від 30.04.2005 р. у філії ТОВ “Техно-МирДніпро”(м. Сімферополь) придбаний кондиціонер Midea MS2B-18HR(9+9) у кількості 1 шт., на суму 4600 грн., у тому числі ПДВ –766 грн., по довіреності ЯКЛ № 188646 від 25.04.2005.
Листом від 30.11.2005 № 924/01-31 ДП “Сакська ГГРЕС” повідомило ТОВ “Техно-МирДніпро” про поставку неякісного кондиціонера і можливість заміни його на якісний.
Між сторонами відсутні договірні стосунки –порядок, строк поставки та інші умови поставки не погоджувалися.
Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
У даному випадку покупець не довів, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту, або виникли після його передачі і вина продавця в цьому відсутня (як-то дотримані правила користування, зберігання та інше).
Доказів отримання неякісного кондиціонера позивачем не надано взагалі (акт прийомки, висновок компетентних органів та інше).
За таких обставин підстав для задоволення вимог та апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 679 Цивільного кодексу України, ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
- апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція” закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” м. Саки залишити без задоволення;
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 р. у справі № 34/65 залишити без змін.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.М.Виноградник
З оригіналом згідно.
Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
05.10.06