ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2006 Справа № А27/147
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю прокурора: Зіма В.Б., посвідчення №167 від 09.08.02.
за участю представників сторін :
від позивача: Боюн О.Л., довіреність №б/н від 01.03.06, Дмитрук В.М., довіреність №б/н від 22.09.06
від відповідача :Зибало Н.О., довіреність №9760/10/100 від 31.03.06
розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.05р. у справі № А27/147
за позовом приватного підприємства "Ібріс", м.Дніпродзержинськ
до державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську
за участю прокурора Дніпропетровської області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
- постановою господарського суду Дніпропетрвоської області від 28.11.05р. у справі № А27/147 (суддя-Татарчук В.О.) позов приватного підприємства (далі-ПП) "Ібріс", з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, задоволено, податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську (далі-ДПІ) від 04.04.2005р. №0001452301/0/8251 і №0001462301/0/8252, від 15.06.2005р. №0001452301/1/6611/23-108 і №0001462301/1/6612/23-108 та від 19.08.2005р. №0001462301/2/30887 і №0001452301/2/30886 визнані протиправними та скасовані;
- приймаючи постанову, господарський суд виходив з того, що наявних в матеріалах справи документів цілком достатньо для відображення результатів господарської операції з придбання ячменя в податковому та бухгалтерському обліку підприємства, з того, що наказ Міністерства транспорту України “Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобілю” від 29.12.95р. №488/346, на який посилається податкова інспекція стосовно визначення другого екземпляру товарно-транспортної накладної як основи для оприбуткування товарно-матеріальних цінностей вантажоотримувачем, регулює бухгалтерський облік та роботу вантажного транспорту, а не встановлює підстави для податкового обліку такої операції цим вантажоотримувачем;;
- не погодившись з постановою суду, ДПІ у м.Дніпродзержинську подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та у позові відмовити;
- у поданій скарзі йдеться про порушення судом норм матеріального та процесуального права;
- при цьому скаржник посилається на те, що відповідно до названого вище наказу товарно-транспортна накладна форми №1-ТН є обов’язковою для застосування всіма суб’єктами господарської діяльності незалежно від форм власності, на те, що господарським судом в порушення ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України прийняті до уваги тільки докази ПП “Ібріс”, на те, що порушення підприємством п.7.2, 7.3, 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, встановлені перевіркою, ним не оскаржувалися ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а також на те, що під час здійснення перевірки та розгляду скарг останнім не надавалося документально підтверджених доказів неправомірності висновку матеріалів перевірки, тобто відповідні донарахування за виявлені правопорушення зроблені згідно з нормами чинного законодавства;
- прокурор підтримує доводи апеляційної скарги;
- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2005р. ДПІ у м.Дніпродзержинську прийняті податкові повідомлення-рішення №0001452301/0/8251, яким визначено суму податкового зобов’язання підприємства з податку на прибуток в розмірі 2 917 410грн, в тому числі 1 571 700грн. –основний платіж, 1 345 710грн. –штрафні санкції, №0001462301/0/8252 , яким визначено податкове зобов’язання ПП “Ібріс” з податку на додану вартість в розмірі 2 430 069грн., у тому числі, 1 362 046грн. –основний платіж, 681 023грн –штрафні санкції.
За результатами розгляду скарг підприємства в процесі апеляційного узгодження податкових зобов’язань, вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін та ДПІ у м.Дніпродзержинську прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.06.2005р. №0001452301/1/6611/23-108 і №0001462301/1/6612/23-108 та від 19.08.2005р. №0001462301/2/30887 і №0001452301/2/30886
Перелічені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 31.03.2005р. №85/23-108/32815735, складеного за результатами планової документальної перевірки дотримання ПП “Ібріс” вимог податкового та валютного законодавства за період з 22.03.2004р. по 01.01.2005р.”.
Даною перевіркою встановлено, що в порушення абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.8 Правил продажу непродовольчих товарів, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України від 27.05.1996р. №294 та наказу Міністерства транспорту України “Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобілю” від 29.12.1995р. №488/346 підприємством віднесено до валових витрат 6287,1грн.. без підтверджуючих документів –товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт перевезення товарно-матеріальних цінностей за угодою №05-05/01 від 05.05.2004р., укладеною з ПП “Лани Придніпров’я” .
Виявлене порушення призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1 571 700грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 1 345 710грн.
Актом перевірки зафіксовано і порушення підприємством п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, яке полягає у віднесенні до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 1 257 424,63 грн. за наслідками господарської операції з ПП ”Лани Придніпров’я” по поставці ячменя. Дана операція визначена перевіряючими як безтоварна з посиланням також на відсутність товарно-транспортних накладних.
Встановлені обставини слугували визначальними для донарахування підприємству податку на додану вартість в сумі 1 257 424,63 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 628 712грн. 32коп.
Пунктом 5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі-валові витрати) –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Зазначені норми, а також матеріали справи свідчать, що позивачем правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит по операції з ПП “Лани Придніпров’я”.
Так, 05.05.2004р. між ПП “Лани Придніпров’я” (продавець) та ПП “Ібріс” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №05-05/01. Відповідно до п.п.1.1. п.1 договору продавець зобов’язався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію (товар) згідно з рахунками або специфікаціями, які додаються до договору і є його невід’ємними частинами. Також сторонами були підписані специфікації №1 від 05.05.2004р. на поставку 2000тн. ячменя на суму 2 112 000грн., №2 від 01.06.2004р. (2 200тн на 2 323 200грн.) і №3 від 01.07.2004р. (3 200тн. на суму 3 379 200грн.).
Факт поставки товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних №28/05 від 28.05.2004р. (1 897,523тн на 2 003 784грн.) №30/06 від 30.06.2004р. (2 118,504тн на 2 237 139,79грн.) і №31/07 від 31.07.2004р. (3 128,423тн на 3 303 624нпе.)
ПП “Лани Придніпров’я” були виписані відповідні податкові накладні №28/05 від 20.05.2004р. №30/06 від 30.06.2004р. і 31/07 від 31.07.2004р. Відповідно до акту перевірки від 31.03.2005р. №85/23-108/32815735 підприємством здійснювались передплати за ячмінь.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що наданих підприємством документів цілком достатньо для відображення результатів проведення господарської операції з ПП “Лани Придніпров’я” в його податковому і бухгалтерському обліку та відповідно про правомірність віднесення ним до складу валових витрат вартості отриманого ячменя.
Вірними є також і висновки господарського суду про безпідставність посилань податкової інспекції на наказ Міністерства транспорту України “Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобілю” від 29.12.95р. №488/346
П.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що у разі, коли платник придбає товари, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв’язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.
Внаслідок правомірності формування підприємством валових витрат по операціях з ПП “Лани Придніпров’я” правомірним слід визнати і включення останнім до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 1 257 424грн. 67 коп..
Таким чином, позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток та скасування податкових повідомлень-рішень в частині визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість в загальній сумі 1 886 136грн. 95 коп. підлягають задоволенню.
Тому постанова місцевого господарського суду в цій частині відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Між тим, як свідчать надані у справі матеріали, податкове повідомлення-рішення №0001462301/0/8252 від 04.04.2005р. прийнято ДПІ у м.Дніпродзержинську за наслідками встановлення порушень підприємством п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, яке полягає у невключенні до складу податкових зобов’язань в серпні 2004 року податку на додану вартість в сумі 2 200грн. та п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 названого Закону, яке призвело до завищення у червні, липні, вересні, жовтні 2004р. податкового кредиту на суму 104 621грн. 22 коп.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У даному випадку, обставини щодо скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначені податкові зобов’язання по податку на додану вартість за вищезазначені порушення підприємством не доведені.
У цьому зв’язку позовні вимоги у відповідній частині задоволенню не підлягають.
Постанову господарського суду в цій частині слід скасувати як таку, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи
Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.05р. у справі № А27/147 скасувати частково;
- викласти абзаци перший та другий постанови в наступній редакції:
“Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 04.04.2005р. №0001452301/0/8251, від 15.06.2005р. №0001452301/1/6611/23-108, від 19.08.2005р. №0001452301/2/30886 та податкові повідомлення-рішення від 04.04.2005р. №0001462301/0/8252, від 15.06.2005р. №0001462301/1/66112/23-108, від 19.08.2005р. №0001462301/2/30887 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1886136грн.55коп.; у тому числі, основний платіж 1 257 424грн.63 коп., штрафні (фінансові) санкції –628 712грн. 32 коп.;
- в решті у позові відмовити;”;
- в решті постанову залишити без змін;
- постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 02.10.06р.