ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2006 Справа № 39/33
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К. , Прокопенко А.Є.
при секретарі: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Семириков Г.П. юрисконсульт, довіреність №3/218 від 11.05.06;
від позивача: Щербакова Н.Ю. пров.інженер, довіреність №3/213 від 11.05.06;
від позивача: Шишкова О.Є. інженер, довіреність №3/216 від 11.05.06;
від відповідача: Волнянська О.В. представник, довіреність №17 від 23.02.05;
від відповідача: Волнянський В.Ю. заступник голови правління, довіреність №16 від 23.02.05;
від 3-тьої особи: Руднєва І.В. юрисконсульт, довіреність №06-02 від 10.01.06
розглянувши матеріали апеляційних скарг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ та комунальної установи обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечнікова, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.06р. у справі № 39/33
за позовом комунальної установи обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечнікова, м.Дніпропетровськ
до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Машбуд", м.Дніпропетровськ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про стягнення 8 882 грн. 93 коп. по встановленому факту завищення вартості виконаних робіт
Відповідно до ст. 77 ГПК України 20.04.06р. судове засідання було відкладене на 23.05.06р.; 23.05.06р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.06.2006р; 08.06.06р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.06.2006р.; 26.06.06р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.09.2006р.; 05.09.06р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.09.2006р.; 19.09.06р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.10.2006р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.06р. по справі № 39/33 суддя Ліпинський О.В. відмовив у позові комунальній установі обласній клінічній лікарні ім.І.І.Мечнікова, м.Дніпропетровськ до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Машбуд", м.Дніпропетровськ, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про стягнення 8 882 грн. 93 коп. по встановленому факту завищення вартості виконаних робіт.
Комунальна установа обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечнікова, м.Дніпропетровськ та Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ не погодовишись з рішенням господарського суду, звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції у зв"язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Машбуд", м.Дніпропетровськ у відзивах на апеляційні скарги посилається на необгрунтованість вимог скаржників і просить рішення залишити без змін, а скарги без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуючи рішення господарського суду, КРУ в Дніпропетровській області в апеляційній скарзі посилається на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме: відповідачем допущені порушення при застосуванні кошторисних усереднених показників у зведених кошторисних розрахунках, яке повинно проводитися з урахуванням коефіцієнта 0,8 до показників додатку №6, з чого виходить, що показник складає 1,2% (1,5% х 0,8% = 1,2%), а замість нього був застосований показник 1,3%, чим порушений на думку КРУ, п.п. 3.4.1 п. 3.4 Тимчасових методичних рекомендацій щодо особливостей визначення вартості будівництва в 1 півріччі 2001 року, затверджених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 18.12.2000 р. №60. Крім того, відповідачем не здійснено перерахунок вартості машино-години для заміненого крана, що, у свою чергу, стало наслідком використання більших коштів. КРУ в Дніпропетровській області вважає, що заміна будівельних машин допускається, однак, це не повинне перевищувати нормативно-розрахункову вартість, при цьому підрядчик повинен дати економічний розрахунок використання такої машини. У випадку, якщо обгрунтовані витрати підрядчика, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість, за рішенням замовника можуть розроблятися індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми, які затверджуються в установленому порядку. На думку КРУ, викладену в апеляційній скарзі, експертом проведено дослідження не в повній мірі, твердження експерта суперечать одне одному.
Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» м. Дніпропетровськ у своїй апеляційній скарзі також посилається на те, що експертиза була проведена не в повній мірі і не надано обгрунтувань з питань, поставлених на її розгляд.
27.05.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 7 на капітальний ремонт терапевтичного корпусу лікарні ім.. Мечнікова, виконання підрядних робіт було доручено структурному підрозділу та відкритому акціонерному товариству “Дніпровськпромбуд” на базі якого в 2001 році було створено дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Машбуд", м.Дніпропетровськ.
Відповідно до звернення начальника управління охорони здоров”я Дніпропетровської обласної державної адміністрації на підставі посвідчень виданих заступником начальника КРУ в Дніпропетровській області, спеціалістами служби проведена ревізія цільового та ефективного використання бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності у комунальному закладі Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.. І.І. Мечнікова за період з 01.01.2001р. по 01.06.04р. , в ході якої проведена перевірка використання бюджетних коштів на проведення реконструкції терапевтичного корпусу позивача за період з 01.01.2001р. по 01.04.2004р. Проведеною зустрічною перевіркою у відповідача встановлено, що за перевіряє мий період обсяг виконаних робіт по реконструкції терапевтичного корпусу за період з 01.01.2001р. по 01.04.2002р. складає 732,1 тис. грн. Всього перевірено актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ –2в) на суму 732,1 тис. грн..
При перевірці Акту №1 за січень 2001р. встановлено завищення усередненого показника для визначення ліміту коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель та споруд (1,3% замість 1,2%), чим порушено п.3.4, 3.4.1 “Тимчасових методичних рекомендацій щодо особливостей визначення вартості будівництва в 1 півріччі 2001 року”, затверджених Рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. необґрунтовано у вартість виконаних робіт по Актах № 1 за січень, № 2 за лютий 2001р. включено кошти на покриття ризику, чим порушено п. 3.1.19 вищевказаних правил та роз”яснення Держбуду. У порушення п.3.1.10.5 зазначених правил при перевірці Акту за січень 2001р. на суму 24 271,93грн., встановлено завищення вартості експлуатації крана переносного вантажопідйомника 1т. (С270-0020) у порівнянні з рекомендованою Держбудом (26,43грн. проти 2,95грн.). В Актах №7 за липень та №8/1 за серпень 2001р. безпідставно включено кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель та споруд, чим порушено п.3.3.9.3 вищезазначених правил. Так, враховуючи вищезазначені порушення, при перерахунку Актів за період з 01.01.2001р. по 01.04.2002р. КРУ у Дніпропетровській області встановлено завищення генпідрядником, тобто відповідачем, вартості виконаних робіт у сумі 8 678,14грн., що відображено в акті КРУ від 16.07.2004р. (а.с.59-62, Т.1). В письмових поясненнях від 17.03.06р. (а.с. 82-87, Т.1) КРУ України в Дніпропетровській області при перерахунку Актів за період з 01.01.2001р. по 01.04.2002р., згідно уточнюючого розрахунку (а.с.89,Т1.) встановило завищення генпідрядником (відповідачем) вартості завищення виконаних робіт на суму 8 536,44грн., що на 141,70 грн. менше ніж було указано в акті перевірки.
Для роз”яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребували спеціальних знань, господарським судом обґрунтовано було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судового експерта на всі спірні питання, які були поставлені судом, відповіді експерта були про те, що всі дії відповідача обґрунтовані і завищення вартості виконаних робіт не було. У суду не має підстав не довіряти висновку експерта.
Крім того, позивач та третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, не погоджуючись з висновком № 692 судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2005 р. (а.с. 7 –11, т. 3), не звернулися до господарського суду з клопотанням про проведення повторної експертизи будь-яким іншим інститутом судових експертиз, не визначили питання, які повинні були б поставлені на розгляд експертизи.
Відповідно до вимог ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів суду належним чином факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 8 536,44грн.
З представлених відповідачем пояснень по справі з обгрунтуванням їх посиланнями на документи встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області встановило завищення вартості будівельно-монтажних робіт за період з січня по жовтень 2001 року згідно розрахунку на суму 8 536 грн. 44 коп. (арк.с.42, т. 1), хоча позивач пред'явив позов на суму 8 678 грн. 14 коп. (а.с. 3, т.1). Чому сума змінилась позивачем у суді не доведено.
Також з представлених відповідачем пояснень (а.с. 7-9, т. 4) видно, що при проведенні капітального ремонту (згідно кошторисної документації) підрядчиком була допущена економія бюджетних коштів і не були використані суми, передбачені сторонами у додатковій угоді від 02.02.2001 р. (а.с. 11, т. 4), віднесені на ризик. Цими сумами розпорядився позивач, включивши в дану угоду пункт про щомісячні додаткові витрати у розмірі 2 000 грн. згідно договору №4 від 27.11.2000 р. на технічне обслуговування систем опалювання терапевтичного корпусу лікарні (а.с. 88, т. 4).
З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ та комунальної установи обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечнікова, м.Дніпропетровськ щодо скасування рішення господарського суду. Доводи контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ та комунальної установи обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечнікова, м.Дніпропетровськ не приймаються колегією суддів в силу викладеного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103,105, ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 року у справі № 39/33 залишити без змін, а апеляційні скарги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ та комунальної установи обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечнікова, м.Дніпропетровськ – без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З оригіналом згідно:
Помічник судді: Н.О. Стрюк