ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"11" лютого 2008 р. |
Справа № 03/11-64А. |
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м. Луцьк
до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», м. Ківерці
про стягнення 13 716 грн. 69 коп. зайво отриманої субвенції
Суддя Сініцина Л.М.
При секретарі Пастушук А.М
Представники:
від позивача: Мартинюк В.В. -гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі
Бабич М.Л. -пров. контролер-ревізор, дов. в справі
від відповідача: Євсєєв С.В -гол. спеціаліст, дов. в справі
від третьої особи: Колошко І.І. - директор
Суть спору: Контрольно-ревізійне управління в Волинській області просить суд стягнути з Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації в дохід Державного бюджету зайво отриману субвенцію в сумі 13 716,69 грн. Свої вимоги обґрунтувало тим, що ревізією у Головному управлінні встановлено, що в 2005 році Управлінням укладено договір підряду від 03.11.2005р. з ТзОВ «Обрій»на реконструкцію каналізаційно-очисних споруд комунальних стоків зблокованих з КНС м. Ківерці. Додатковою угодою від 08.08.2006р. договір доповнено п.7.7 в частині обсягу фінансування на 2006р., який становить 946 100,00 грн. Зустрічною перевіркою ТзОВ «Обрій»встановлено, що при проведенні робіт за договором сторонами завищено вартість виконаних робіт: в грудні, вересні 2006р. опроцентовано виконані роботи компресором пересувним з двигуном внутрішнього згоряння, насосами для водозниження та водовідливу, в той час як вказані механізми відсутні в даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Обрій»; в жовтні 2006р. опроцентовано перевезення грунту та матеріальних ресурсів на більшу відстань ніж фактично перевезено та завищено витрати матеріального ресурсу по «дисперсії полівінілацетатній». Всього встановлено завищення вартості виконаних робіт протягом 2006 року на суму 13 716,69 грн. Акт ревізії підписано без заперечень 24.04.2007р. начальнику управління направлено обов'язкові вимоги про вжиття заходів до повного усунення порушень. Однак, у встановлений для виконання термін вимоги не виконані, суми зайво отриманої субвенції в дохід Державного бюджету не повернуті.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги безпідставними та позов не визнає з наступних підстав. Роботи на даному об'єкті при стабільному фінансуванні мали виконуватись підрядною організацією з 4 листопада 2005 року до жовтня 2006 року. При відсутності стабільного фінансування -до повного виконання. В процесі виконання підрядних робіт на об'єкті, головним управлінням здійснювався технічний нагляд за їх виконанням та завищень знайдено не було. В акті перевірки зазначено: «опроцентовано виконаних робіт». Отже, роботи було виконано, Управлінням перевірено та прийнято до оплати відповідно до будівельних норм та правил. Роботи фактично виконувалися компресором пересувним з двигуном внутрішнього згоряння та насосом, які є в наявності у ТзОВ «Обрій», але не рахуються в даних бухгалтерського обліку, так як були списані як такі, що пройшли амортизаційний строк; перевезення грунту проводилось з серпня по грудень 2006 року, було перевезено 3 857 т. грунту; витрати матеріального ресурсу по «дисперсії полівінілацетатний»приймались відповідно до Державних будівельних норм Д.2.2-15-99; щодо перевезення матеріальних ресурсів на відстань 10 км., то приймається до розрахунку за один рейс пробіг автотранспорту в дві сторони -5 км. х 2 = 10 км.
Третя особа -ТзОВ «Обрій»письмових пояснень суду не подала; представник в судовому засіданні пояснив, що всі роботи виконав відповідно до Державних будівельних норм; процентовки підписувались тоді, коли у Управління було фінансування; використовував механізми, які фактично були в наявності, це приватне підприємство.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін та третьої особи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Актом №060-24/003 від 12.04.2007р. ревізії використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом, на здійснення заходів із запобігання аваріям та технічним катастрофам у житлово-комунальному господарстві…, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Волинській області на Головному управлінні містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, було встановлено, що в вересні та жовтні 2006 році опроцентовано виконані роботи компресором пересувним з двигуном внутрішнього згоряння та насосами для водозниження та водовідливу, які відсутні по даних бухгалтерського обліку підрядника -ТзОВ «Обрій»; в жовтні 2006р. опроцентовано перевезення грунту до 10 км. в кількості 2100т. на загальну суму 35 179 грн. 20 коп., фактично по представлених шляхових листах автомобілями підприємства за червень-жовтень 2006 року перевезено грунту в кількості 1586 т.; в жовтні 2006 року завищено витрати матеріального ресурсу по «дисперсії полівінілацетатний»на суму 147 грн. 13 коп.; опроцентовано перевезення матеріальних ресурсів на відстань 10 км., замість 5 км. фактично, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в сумі 500 грн.; вказані порушення допущено з вини директора ТзОВ «Обрій»(а.с.7-12).
Довідками зустрічної звірки розрахунків Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації з Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій»№1 від 02.03.2007р. та №3 від 07.03.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням встановлено ті самі порушення (а.с.13-23).
24.04.2007р. КРУ в Волинській області було направлено на адресу відповідача вимогу про усунення порушень виявлених ревізією (а.с.5-6).
Згідно розрахунку завищення вартості виконаних підрядних робіт КРУ нарахувало суми, які належать стягненню в державний бюджет в розмірі 13 069,56 грн., в т.ч. 2 181,02 грн. за виконані роботи насосами для водозниження та водовідливу, 8610,53 грн. за перевезення грунту до 10 км. та 2278,01 грн. за виконані роботи компресором пересувним з двигуном внутрішнього згоряння (а.с.62).
Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2005р. між Управлінням капітального будівництва Волинської облдержадміністрації (далі Управління) -замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій»- підрядник, укладено договір підряду на виконання реконструкції каналізаційно-очисних споруд комунальних стоків зблокованих з каналізаційною насосною станцією м. Ківерці, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми засобами і силами виконати роботу за завданням замовника, а замовник -прийняти і оплатити виконану роботу. Пунктом 8.1 договору передбачено, що замовник здійснює фінансування підрядних робіт відповідно до умов Договору та по мірі надходження коштів (а.с.64-69).
Виконані роботи Управлінням приймались згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (а.с.70-82).
Вивезення грунту проводилось згідно товарно-транспортних накладних та подорожніх листів (а.с.83-121).
З розрахунків амортизації вбачається, що дійсно по даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Обрій»такі механізми як насоси для водозниження та водовідливу і компресор пересувний з двигуном внутрішнього згоряння відсутні (а.с.24-26,122-127).
Згідно довідки ТзОВ «Обрій»№147 від 12.12.2007р. компресор пересувний і насос для водозниження, що були використані при виконанні робіт на будівництві комплексу каналізаційних очисних в м. Ківерці фактично в наявності в ТзОВ «Обрій»є, а по бухгалтерському обліку не рахуються, так як були списані, що повністю пройшли амортизаційний строк (а.с.50).
З доповідної записки головного спеціаліста відділу технагляду Управління вбачається, що в 2006 році об'єми робіт по обвалуванню (перевезення грунту для обвалування) виконані повністю; об'єми робіт, ресурсами яких передбачено використання компресора були завершенні в повному об'ємі в 2006 році; витрати фарби на фарбування стін і стелі виробничого приміщення в ресурсах прийнято згідно державних будівельних норм (а.с. 47-49), а не по нормі витрат вказаних виробником фарби (а.с.51).
Згідно частини 1 статті 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
Частиною 1 статті 320 Господарського кодексу України передбачено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.
Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Як вбачається з акту ревізії і як встановлено в судовому засіданні усі роботи по яких КРУ встановлено порушення фактично виконані підрядником, а опроцентовано було у тому періоді, коли надходили кошти і проводились оплати замовником відповідно до умов договору.
Відповідно до абзаців 1,3 статті 68 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік»органи Державного казначейства України здійснюють облік зобов'язань розпорядників бюджетних коштів у порядку, визначеному Державним казначейством України, та відображають їх у звітності про виконання Державного бюджету України і місцевих бюджетів. Розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету.
Отже, Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації не було допущено порушень при виконанні умов договору підряду. Порушення правил ведення бухгалтерського обліку допущені ТзОВ «Обрій», не є підставою для стягнення з відповідача субвенції. Контрольно-ревізійне управління в Волинській області не довело суду порушення яких норм законодавчих актів скоїло Управління і яка передбачена за них відповідальність. Позовні вимоги не доведені, безпідставні і до задоволення не підлягають. В позові слід відмовити.
Керуючись статтями 19,320 Господарського кодексу України, статтею 849 Цивільного кодексу України, Законом України «Державний бюджет на 2006 рік», статтями 70,71,86,94,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові Контрольно-ревізійного управління в Волинській області до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»про стягнення в дохід Державного бюджету зайво отриманої субвенції в сумі 13 716 грн. 69 коп., відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М.Сініцина
В повному обсязі постанову складено 02.2008р.