Дело № 1-63/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.03.2011г. Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего –судьи Масенко Д.Е.,

при секретаре –Филатовой Н.А.,

с участием прокурора –Чиж О.С.,

защитника –адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей,  работающего в ОВД, имеющего высшее образование, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины  по признакам превышения служебных полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождавшееся насилием.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, находясь на должности старшего оперуполномоченного отдела государственной службы по борьбе с экономической преступностью Луганского городского управления УМВД Украины в Луганской области, имея специальное звание лейтенант милиции, являясь служебным лицом, 01.08.2008г. по поручению следователя прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 должен был доставить повестку ОСОБА_4, с целью явки последней по месту расположения следственной группы прокуратуры Донецкой области, для проведения следственных действий с ее участием.

Примерно в 15:00ч. ОСОБА_2 прибыл в помещение офиса ООО «БИГ», по адресу: г. Луганск, ул. Фрунзе, 2/41 и сообщил ОСОБА_4 о цели своего визита.

После этого, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в служебном кабинете офиса внезапно возник конфликт по поводу получения ОСОБА_4 повестки, в ходе которого она предложила ОСОБА_2 покинуть помещение.

В ходе продолжающегося конфликта ОСОБА_2, находясь в коридоре офиса, возле входной двери, действуя умышленно, явно превышая предоставленные ему служебные права и полномочия, нанес ОСОБА_4 удар кулаком в лицо, после которого ОСОБА_4 на время потеряла сознание, ударилась головой и телом о стену в коридоре, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области подбородка слева, ушиба нижней челюсти слева, травматического периимплантита в области подбородка слева, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, на разгибательной поверхности правого предплечья в средней трети (два), на наружной поверхности правой кисти у основания 4 пальца, ушиба мягких тканей правого бедра, которые согласно заключению экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 97 от 26.02.2009г. относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.

Допрошенный в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал. Согласно показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого (т.4 л.д.60-61) он каких-либо телесных повреждений потерпевшей не причинял и полагает, что она оговаривает его в связи с исполнением им свои служебных обязанностей, поскольку он неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям, что препятствовало ей получить в собственность недвижимость в г. Луганске. В дальнейшем, в судебном заседании 03.03.2011г. подсудимый дал показания в которых сообщил, что действительно он задел тыльной стороной ладони правой руки лицо ОСОБА_4, в тот момент, когда выхватывал у нее корешок повестки, который она держала в руке и находилась в коридоре помещения ООО «БИГ», однако не придал этому значения так как видел, что ОСОБА_4 агрессивно настроена. В судебном заседании 15.03.2011г. подсудимый показал, что вырывая корешок повестки его рука была сжата в кулак и он неосторожно ударил ОСОБА_4 в область лица, умысла на нанесение удара он не имел.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, показала, что действительно подсудимый мог неосторожно нанести ей удар в область лица в тот момент когда вырывал у нее корешок повестки.

В судебном заседании адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в случае когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, суд считает, что досудебное следствие по делу проведено неполно, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

          Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Однако, в судебном заведении было установлено, что версия подсудимого ОСОБА_2, согласно которой потерпевшая оговаривает его в связи с исполнением им своих служебных обязанностей проверена не была, как не была проверена и версия о неосторожном нанесении потерпевшей удара в лицо, обратной стороной ладони или рукой зажатой в кулак, в тот момент, когда ОСОБА_2 вырывал у нее из руки корешок повестки. Также, не проверялась и возможность причинения потерпевшей имеющихся у нее телесных повреждений в способ указанный подсудимым в ходе судебных заседаний 03.03.2011г. и 15.03.2011г.

Устранить указанные недостатки в ходе судебного заседания суду не представилось возможным, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки.

При необходимости, в рамках досудебного следствия следует провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, а так же поставить на разрешение экспертов вопрос о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений способом указанным подсудимым, поскольку данный вопрос не был предметом исследований как заключения эксперта № 25/6, так и заключения № 97.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд –

постановил:

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины направить прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования по делу.

          Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписка о невыезде.

          На постановлении может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий: