__________________________________________________________________

Справа №   2-14/11  

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.01.2011                                                                                 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні  м. Пологи справу за позовом

Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за  кредитним договором,

в с т а н о в и в :

           Позивач – ЗОКС «Довіра» звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що відповідно до укладеного договору № 634 від 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% річних щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту, з кінцевим терміном погашення 18 серпня 2009 року. Але відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2,                 ОСОБА_3  був укладений договір поруки № 634 від 18 серпня 2008 року. Згідно п.1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 634 від 18 серпня 2008 року по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.  Заборгованість по кредиту не погашена і складає 25941,60 грн.  Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви пред’явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, викликалися належним  чином, про причини не повідомили, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до  наступного.

          18 серпня 2008 року між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_1   був укладений кредитний договір № 634, згідно з яким ОСОБА_1   надано кредит у сумі 7200,00 грн., строком на 12 місяців, до 18 серпня 2009 року. В забезпечення виконання основного зобов’язання за договором кредиту між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, був укладений договір поруки № 634 від 18.08.2008 року. Згідно п.1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 634 від 18 серпня 2008 року по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідачі зобов’язання за кредитним договором не виконали, в зв’язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 25941,60 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який  прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також проценти встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

           На підставі викладеного, ст.ст.  525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України,  ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»   задовольнити.  

Розірвати кредитний договір № 634 від 18 серпня 2008 року укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії р/р 2650610027701, МФО 313582 код ЄДРПОУ 33986463 АБ «Метабанк» заборгованість за кредитним договором № 634 від 18 серпня 2008  року в сумі 25941 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот сорок одна)грн. 60 коп., судові витрати в розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн. 70 коп. та витрати на інформаційні послуги – виклик до суду у розмірі 220 (двісті двадцять) грн., 00 коп.   

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

                    Суддя: