КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.10.2007                                                                                           № 18/340

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Капацин  Н.В.

 суддів:             Калатай  Н.Ф.

           Пашкіної С.А.

 при секретарі:            Кулачок О.А.

 За участю представників:

 від позивача -Грибачова М. М. – представник за довіреністю від 06.09.2007 року;

 від відповідача - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКІБ "УкрСиббанк"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.07.2007

 у справі № 18/340 (Мандриченко О.В.)

 за позовом                               Акціонерного комерційного інноваційного банку  "УкрСиббанк"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг"

             

                       

 про                                                  стягнення 292630,20 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стронг” 292630,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2007 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, присвоєно їй № 18/340 та призначено до розгляду на 25.07.2007 року.

В судове засіданні 25.07.2007 року представники позивача та відповідача не з’явилися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2007 року у справі №18/340 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Залишення позову без розгляду судом першої інстанції мотивовано тим, що ухвалою суду від 20.06.2007 року явку сторін в судове засідання визнано обов’язковою, а нез’явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішення спору по суті, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 20.06.2007 року документи.

Заявник, не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвалу від 20.06.2007 року ним було отримано лише 24.07.2007 року, що унеможливило його з’явлення в судове засіданні 25.07.2007 року, а суд мав відкласти розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 03.10.2007 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. відновила строк для подачі апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до свого провадження та призначила її розгляд на 17.10.2007 року.

В судовому засіданні 17.10.2007 року представник позивача надав пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2007 року та направити справу № 18/340 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини відсутності представників в судовому засіданні суду не повідомив.

Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стронг” 292630,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2007 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, присвоєно їй № 18/340 та призначено до розгляду на 25.07.2007 року.

Як слідує з відмітки на зворотному боці вказаної ухвали позивачу її було направлено 18.07.2007 року, а як слідує з витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача, ухвалу ним було отримано 24.07.2007 року.

Враховуючи, що місцезнаходження позивач – м. Харків, а судове засідання було призначене на 25.07.2007 року, заперечення позивача, пов’язані з несвоєчасним повідомленням його про час і місце судового засідання, є обґрунтованими.

Крім того, оспорюваною ухвалою позивача було зобов’язано надати суду:

- оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи;

- сторін –  надати акт звірки розрахунків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

В ухвалах суду про порушення провадження у справі № 18/340 від 20.06.2007 року та про залишення позовної заяви без розгляду від 25.07.2007 року судом не зазначено, яким чином нез’явлення представника позивача у перше судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду від 20.06.2007 року документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовну заяву господарським судом міста Києва одержано 13.06.2007 року, тобто справу мало бути вирішено в строк до 13.08.2007 року, а отже, суд мав, в межах строку, встановленого ГПК України, відкласти розгляд справи для з’ясування питання щодо поважності нез’явлення представника позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що  ухвала господарського суду міста Києва № 18/340 від 25.07.2007р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”  підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала суду - скасуванню з направленням справи № 18/340 на розгляд по суті до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2007 року у справі № 18/340 скасувати.

3. Справу № 18/340 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

4. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 18/340

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

 22.10.07 (відправлено)