Дата документу: 23.06.2011

Справа № 2-709/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 червня  2011 року                                                                                                  м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –Садове товариство „Дніпро про поділ майна, встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю, -

                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю, зазначивши що з  листопада 1979 року по липень 2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають  неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 1995 року народження та повнолітню  доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На цей час діти мешкають разом з ними за адресою: АДРЕСА_1. Позивач  сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 за рішенням  суду, заборгованості за аліментами не має. Під час шлюбу з відповідачем було придбано майно, що належить їм  на праві спільної сумісної власності, а саме: квартира АДРЕСА_1, вартістю 452 670 грн.; майно члена садового товариства «Дніпро», в складі матеріалів та обладнання, з яких збудовано садовий будинок, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2;  земельної ділянки АДРЕСА_2, в районі Запорізького кар'єроуправління в садовому товаристві «Дніпро», загальної частки члена кооперативу у майні кооперативу, вартість матеріалів та обладнання, з яких збудовано садовий будинок, земельної ділянки та загальної частки члена кооперативу у майні кооперативу відповідно до звіту про оцінку № РР 08-4 складає 51 838 гривень; автомобіль ЗАЗ І102 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, вартістю 8443,09 грн.,  два телевізори SONУ ВZ221 –вартістю 1 000 гривень кожний, загалом на суму 2 000 гривень; відео плеєр РІОNЕER вартістю  560 гривень; фотоапарат САNON  А 570 вартістю  1100 гривень; меблевий гарнітур «Крокус»- 1000 гривень; меблевий гарнітур (спальня) –3000 гривень; меблевий гарнітур (для дитячої кімнати) - 3000 гривень; меблевий гарнітур (кухонний) - 2000  гривень; меблевий гарнітур (прихожа) - 1500 гривень; холодильник ВОSН-еІесtгопік - 1500 гривень; пральна машина МІЕLЕ-Торlіпег - 1500 гривень; системний блок 9548, монітор 19 LG 194 WТ, клавіатура А4 ТЕСН, сітевий фільтр 5m вартістю 3950,00 грн. гривень. Загалом вартість майна придбаного ними під час шлюбу та яке належить їм на праві спільної сумісної власності складає 534 061, 09 грн. Відповідач, без будь-яких попередніх домовленостей з ним забрала в нього ключі від садового будинку та не дозволяє користуватися земельною ділянкою. В квартирі відповідачка не дозволяє йому  користуватися тими речами які вони  придбали в шлюбі. Також відповідачка змінила замки в квартирі і тепер він може потрапити туди тільки коли вона є вдома. Вартість частки кожного із подружжя складає 267 030,55 грн. Між ними не досягнуто згоди про добровільний поділ майна. Він  неодноразово намагався мирним шляхом врегулювати цей спір, проте відповідачка усно повідомила йому, що не віддасть йому  навіть те,  на що він заслуговує. Його письмова пропозиція про поділ майна відправлена на адресу ОСОБА_2 08.07.2010 року цінним листом, та  відповідачем проігнорована. Враховуючи що набуті ними під час шлюбу речі є неподільними, з врахуванням інтересів дітей позивач просить у судовому порядку  поділити майно набуте ними під час шлюбу, зменшивши його частку у спільному майні подружжя, а саме визнати за ним  право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 150 890 грн.,  залишити йому у власність майно члена садового товариства «Дніпро»вартістю 51 838 гривень, в складі матеріалів та обладнання, з яких збудовано садовий будинок, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2, земельної ділянки АДРЕСА_2, в районі Запорізького кар'єроуправління в садовому товаристві«Дніпро», загальної частки члена кооперативу у майні кооперативу, залишити йому  у власність автомобіль ЗАЗ І102 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску вартістю 8 443,09 грн.,  залишити йому  у власність рухоме майно на загальну суму 3 660 гривень, а саме: телевізор SONУ ВZ221,  відео плеєр РІОNЕER, фотоапарат САNON  А 570, меблевий гарнітур «Крокус». Загалом вартість його частки буде дорівнювати 214 831,09 грн. Вартість частки майна, яке залишиться у власності Відповідачки буде складати 319 230 грн. Окрім цього, Відповідачка змінила замки в спірній квартирі, перешкоджає йому у вільному доступі до неї та до його особистих речей які там знаходяться, чим порушує його право спільної сумісної власності, володіння та користування. Їх квартира складається із трьох окремих житлових кімнат, кухні та інших підсобних приміщень загальною площею 71,56 кв. м., жила площа складає 48 кв. м, а саме: дві кімнати орієнтовно по 18 кв. м, третя кімната - 12 кв. м. На кожного із співвласників, припадає 24 кв. м від ідеальної частки житлової площі квартири. Він користується  кімнатою площею 18 кв. м. з балконом, що відповідає його  ідеальній частці у праві спільної сумісної власності подружжя і не змінює частки відповідача, двома  іншими кімнатами площею 18 кв. м та 12 кв. м. користується відповідачка з дітьми. Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності (користування) квартирою АДРЕСА_1, вселивши його до квартири, а також встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити йому в  користування кімнату площею 18 кв. м з балконом,  кухню, коридор, ванну кімнату, туалетну кімнату, підсобні приміщення залишити у спільному користуванні співвласників квартири. Позивач також просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності (користування) земельною ділянкою АДРЕСА_2, в районі Запорізького кар”єроуправління у садовому товаристві „Дніпро”, а саме право вільного доступу до земельної ділянки АДРЕСА_2, в районі Запорізького кар”єроуправління в садовому товаристві „Дніпро”. Позивач також просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 301780 грн. , виділити ОСОБА_2 у власність в натурі рухоме майно на загальну суму 17 450 гривень, а саме: телевізор SONУ ВZ221, меблевий гарнітур (спальня), меблевий гарнітур (для дитячої кімнати), меблевий гарнітур (кухонний), меблевий гарнітур (прихожа), холодильник ВОSН-еІесtгопік, пральну машину МІЕLЕ-Торlіпег, системний блок 9548, монітор 19 LG 194 WТ , клавіатура А4 ТЕСН, сетевий фільтр 5m, та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

          У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

          Відповідач позов не визнала, пояснивши, що позивачем завищена вартість придбаного майна, не враховані інтереси їх дітей. Крім того, позивачем в обcяг спільного майна не врахований гараж, який був ними придбаний, та переоформлений позивачем на його матір. Земельну ділянку вони придбали за гроші доньки. Вона дійсно змінила вхідні замки в квартиру, оскільки позивач в вересні 2010 р. забрав з квартири коштовні речі, телевізор, коврові вироби.

Представник третьої особи –садового товариства „Дніпро” в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.                                                                                                              

Згідно зі свідоцтвом про одруження, виданого 30.11.1979 року міським відділом РАГС  ОСОБА_1  одружився з ОСОБА_2.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_2 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_3 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Судом встановлено, що зазначене в позові майно є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки було ними придбане в інтересах сім»ї за час сімейного сумісного життя.

Відповідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст.70 СК України передбачено, що частки майна дружини та чоловіка є рівними. При вирішенні  спору про поділ майна за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Посилання відповідачки на те, що позивачем завищена вартість майна, та що кошти на придбання земельної ділянки надані їх донькою, та про те, що позивачем в обсяг спільного майна не зарахований гараж не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того позивачем підтверджена вартість майна, відповідач не надала суду будь-яких інших доказів щодо вартості спірного майна.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо поділу майна є доведеними та підлягаючими задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо усунення перешкод у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом його вселення в квартиру суд дійшов висновку про їх задоволення, оскільки відповідач не заперечувала в судовому засіданні про те,  що змінила замки в квартирі, тим самим підтвердила той факт, що позивачу чинить перешкоди в користуванні квартирою, крім того ці обставини підтверджені актом від 30.12.2010 р. (ас 107).          

Стосовно вимог позивача щодо усунення перешкод у здійсненні ним  права власності на земельну ділянку АДРЕСА_2, в районі Запорізького кар'єроуправління в садовому товаристві «Дніпро», а саме права вільного доступу до земельної ділянки шляхом звільнення входу до земельної ділянки АДРЕСА_2, то вони не підлягають  задоволенню, оскільки є неконкретними та такий спосіб захисту порушених прав не передбачений ст.16 ЦК України, та іншими законами.

Відповідно ст.9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно  ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно  п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.1995 року (зі мінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною чи спільною часткою власності, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або ті, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Позивач  просить суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити йому в  користування кімнату площею 18 кв. м з балконом, кухню, коридор, ванну кімнату, туалетну кімнату, підсобні приміщення залишити у спільному користуванні співвласників квартири.

Судом встановлено, що згідно технічної характеристики квартира АДРЕСА_1  має жилу площу 47,66 кв.м, та складається з жилих кімнат : 1-а кімната –17,06 кв.м., 2-а кімната –13.50 кв.м, 3-я кімната –17,10 кв.м.

Тому вимоги позивача щодо виділення йому в користування кімнати площею 18 кв.м. є недоведеними, оскільки в технічній характеристиці кімната площею 18 кв.м не значиться.

            У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2870 грн., що складаються з витрат на правову допомогу –550 грн., на оцінку майна –500 грн., судового збору -1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн.

На підставі ст.ст.57, 60-70, 105,  180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.16, 358, 391ЦК України, ст.9 ЖК України,  керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

                                                                      В И  Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –Садове товариство „Дніпро про поділ майна, встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, - задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право  власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 у власність майно члена садового товариства «Дніпро» у складі: матеріалів та обладнання, з яких збудовано садовий будинок, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2, земельної ділянки АДРЕСА_2, в районі Запорізького кар'єроуправління в садовому товаристві «Дніпро», загальної частки члена кооперативу у майні кооперативу ; автомобіль ЗАЗ І102 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску ; рухоме майно : телевізор SONУ ВZ21,  відео плеєр РІОNЕER DY 585, фотоапарат САNON  А 570, меблевий гарнітур «Крокус».

Виділити ОСОБА_2 у власність в натурі рухоме майно,  а саме: телевізор SONY  ВZ 21, меблевий гарнітур (спальня), меблевий гарнітур (для дитячої кімнати), меблевий гарнітур (кухонний), меблевий гарнітур (прихожа), холодильник В0SH- electronic, пральну  машину  МІЕLЕ-Торlіпег, системний блок 9548, монітор 19 LG  194 WT, клавіатура А4 ТЕСН, сетевий фільтр 5m.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1, - відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати у розмірі 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя                                                                                            Рибалко Н.І.