2-700/11 .

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2011   р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Нетреба Г.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ»Будівельне управління -62»,  3 особи ДП ЖЕД»Експрес-62»про визнання договору на оплату комунальних послуг недійсним,-                 

                                                                       В с т а н о в и в

           Позивачка звернулась до суду з позовом  про визнання недійсним договору на оплату комунальних послуг, посилаючись на те, що між нею та ЗАТ»БУ-62» 20.05.04р.було укладено договір про пайову участь у будівництві житла , згідно якого їй побудовано 7-ми кімнатну квартиру, загальною площею 225,6 кв.м по АДРЕСА_1. Документи про право власності на дану квартиру виготовлялись відповідачем і були передані їй при умові підписання договору на оплату комунальних послуг від 14.04.06р.Вказаний договір складений з порушенням вимог ст.26 ЗУ»Про житлово-комунальні послуги», ст.203 п.3 ЦК України,  вона підписала його в обмін на документи про право власності на квартиру. У зв»язку з наведеним просить визнати зазначений договір недійсним.

           У судовому  засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали та пояснили, що  спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, так як у ньому  не зазначені істотні умови, передбачені ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивачка підписала договір під тиском, так як це було умовою передачі їй документів про право власності на квартиру. Договір на надання житлово-комунальних послуг з ДП ЖЕД»Експрес-62»не укладала, так як згідна оплачувати лише за житлову площу квартири.

           Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що договір на оплату комунальних послуг від 14.04.06р. укладено позивачкою особисто, з власної волі. Крім того, оспорюваний договір не є договором про надання житлово-комунальних послуг,так як ЗАТ не є виконавцем чи надавачем таких послуг.Даний договір- це тимчасовий договір  на оплату комунальних послуг в користь 3 особи до укладення договору про надання послуг .Позивачка ухиляється від укладення договору з 3 особою, не оплачує за утримання та обслуговування будинку.Раніше договір від 14.04.06р.не оспорювала, даний позов подала лише після стягнення з неї згідно рішення суду заборгованості за утримання та обслуговування будинку.Просить в позові відмовити.

          Представник 3 особи проти позову заперечила та пояснила, що позивачкою даний позов подано з метою ухилення від оплати за послуги з утримання та обслуговування будинку, які їй надаються та від яких вона не відмовлялась.Однак, за надані послуги не оплачує, ухиляється від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_1, загальною площею 225,6кв.м, що вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру від 24.02.06р.

           Як встановлено в судовому засіданні,вказану квартиру позивачка придбала на підставі договору про пайову участь у будівництві житла, укладеного між нею та ЗАТ»БУ-62»20.05.04р.

           14.04.2006р. між ОСОБА_1 та ЗАТ»БУ-62»укладено договір на оплату комунальних послуг, згідно якого ЗАТ через ДП ЖЕД»Експрес-62»забезпечує утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, а пайовик після закінчення будівництва будинку, з моменту подачі в будинок газу, щомісячно проводить оплату квартплати на рахунок ДП ЖЕД»Експрес-62» згідно виписаних квитанцій, оплата за газ,воду, електроенергію проводиться згідно показів лічильників.

          Відповідно до п.6 Договору, він діє до укладення договору з обслуговуючою організацією- ДП ЖЕД»Експрес-62».

          Вказаний договір підписано сторонами.

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним засадам. Свобода договору передбачена також ст.627 ЦК України.

          Цивільні права та обов»язки виникають зокрема, і з договорів та інших правочинів( ст.11 ЦК України).

           Як зазначено у ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

            Зміст договору в силу ст.628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов»язковими  відповідно до актів цивільного законодавства.

            Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору(ст.638 ЦК України).

            Судом встановлено, що договір від 14.04.06р. укладено між сторонами в користь 3 особи- ДП ЖЕД»Експрес-62», яка в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги»є виконавцем щодо надання житлово-комунальних послуг.

             Відповідно до ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»предметом регулювання даного закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

              Оскільки, відповідач не є виробником чи виконавцем житлово-комунальних послуг, він не міг укладати договір на надання житлово-комунальних послуг, істотні умови якого передбачені ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

              Як вбачається з оспорюваного договору, він укладений не щодо надання житлово-комунальних послуг, а на оплату комунальних послуг в користь 3 особи, яка є виконавцем таких послуг.

               Сторони досягли згоди з усіх істотних умов, зокрема, визначено, що оплата квартплати проводиться згідно виписаних квитанцій, оплата за газ,воду, електроенергію - згідно показів лічильників. Позивачка з вказаними умовами договору погодилась, договір підписала. Позов про визнання даного договору недійсним подала до суду 08.10.2008р.,тобто після постановлення 11.12.07р.рішення Франківським районним судом м.Львова щодо задоволення позову ДП ЖЕД»Експрес-62»та стягнення з неї заборгованості  по оплаті послуг з утримання та обслуговування будинку та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11.08.2008р.,якою вказане рішення залишено без змін.

               Суд не бере до уваги посилання позивачки на чинення на неї тиску щодо підписання договору, оскільки нею не надано суду доказів у підтвердження даних обставин.

               Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що договір укладений відповідно до вимог ст.203 п.3 ЦК України, оскільки волевиявлення позивачки при укладенні договору було вільним і відповідало її внутрішній волі, про що свідчить відсутність будь-яких застережень з її боку при укладенні даного договору.

               За викладених обставин, заявлений позов безпідставний та до задоволення не підлягає           Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

                                                                В и р і ш и в :

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ»Будівельне управління -62»,  3 особи ДП ЖЕД»Експрес-62»про визнання недійсним  договору на оплату комунальних послуг від 14.04.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ»Будівельне управління -62»- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

           На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                  М.І.Гулієва