24.06.2011

Справа №  1-160/11

                                                       В  И  Р  О  К                                    

                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 24 червня 2011року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді  Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., з участю прокурора  Чичкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська кримінальну справу за звинуваченням:

                                                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                     уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,

                                                     українця, громадянина України, з середньою освітою,

                                                     не одруженого,маючого неповнолітню дитину,

                                                     зареєстрованого в АДРЕСА_2,фактично мешкаючого  за адресою:

                                                    АДРЕСА_1,

                                                    раніше не судимого,-

   за ч.1 ст.185 КК України

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

        Підсудний ОСОБА_1  вчинив умисний корисливий злочин за наступними обставинами,-

         08.02.2011р. близько 14годин 30 хвилин підсудний знаходячись на території бойні ПП «ОСОБА_4»,що розташована по АДРЕСА_3, побачив мобільний телефон марки »Самсунг Е1175»,який висів на ланцюжку, на паркані, що огороджує територію бійні ПП»ОСОБА_4». В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна громадянки ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ,з корисливих  спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на території зазначеної вище бойні, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е 1175»вартістю 225грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператору «Київстар»,вартістю 10грн.,на рахунку якого були гроші в сумі 5 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

      Підсудний винним себе визнав повністю і в судовому засіданні суду пояснив, що він на протязі року допомагав  громадянці ОСОБА_3 в перевезенні м»яса свинини, так як вона займається скупкою та реалізацією м»яса в м.Світловодську. 08 лютого 2011року,близько о 07годині 00хвилин він разом з нею за попередньою домовленістю поїхали в село Зибке Онуфріївського району Кіровоградської області, де ОСОБА_3 придбала свинину живою вагою, після чого вони поїхали на бойню до м.Світловодська. Приїхали на місце десь о 14 годині. ОСОБА_3 здала свиню для її розробки та подальшої реалізації. Він помітив мобільний телефон, який висів на мотузці у чохлі на металевому паркані, яким було огороджено загін для свиней на території бойні. Несподівано він вирішив таємно заволодіти цим телефоном. Упевнившись, що поряд нікого не має, він підійшов до паркану і викрав мобільний телефон, Після чого поклав його до лівої кишені своїх штанів. Потім вони поїхали звідти до дому. Приїхавши додому він витяг з кишені телефон і розгледів його, це був мобільний телефон марки «Самсунг»чорного кольору, типу»лінійка», в чорному чохлі на чорній мотузці. Щоб на нього ніхто не телефонував, він його вимкнув.  Через 20 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що з території бойні зник мобільний телефон який висів на паркані, а також запитала у нього, чи не він взяв той телефон. Він відповів, що телефон не брав. Ввечері близько 17 годин до нього знову зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що працівник бойні на ім.»я «ОСОБА_5»повідомила про крадіжку телефону до міліції і йому треба приїхати на бойню, але  він відповів їй ,що зараз приїхати не може, тому що поїхав до м. Глобино. В м.Світловодськ з м.Глобино він приїхав десь о 21-22 годині цього ж дня. Побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності ,вирішив підкинути викрадений ним телефон на теж саме місце. Взявши з дому  вище зазначений мобільний телефон ,він поїхав до бойні, зайшов через відчинені ворота на територію і повісив мобільний телефон на паркан в тому ж самому місці, після чого поїхав додому і сповістив ОСОБА_3 по телефону, що мобільний телефон працівниці бойні висить на тому ж самому місці. Щиросердно розкаюється в скоєному і просить не позбавляти його волі, оскільки він зробив для себе відповідні висновки і більше порушувати закон не буде.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України, суд  обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна/крадіжки/  доведена повністю достовірними і узгодженими між собою доказами , а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинений підсудним злочин відноситься за кваліфікацією злочинів, до злочину середньої тяжкості ,за місцем мешкання підсудний характеризується посередньо, щиросердно розкаявся у вчиненому злочині.

Суд визнає за обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_1  - щиросерднє каяття в скоєному ним злочині .

Обставин, які обтяжують покарання  ОСОБА_1 , суд не  встановив.

Суд приходить до переконання ,що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання  в межах санкції статті за скоєний злочин.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

                                           З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді  штрафу в сумі 1020грн./ 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян/.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 на апеляційний строк залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов та судові витрати по справі-відсутні.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг Е1175»та СІМ-карта мобільного оператора»Київстар»,передані під зберігальну розписку власниці ОСОБА_2 залишити в її користуванні./а.с.34/.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                         Т.М.Гонтаренко