Судове рішення #16831783

Дата документу: 21.02.2011

Справа № 2-а-1259/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 лютого 2011 року                                                                                              м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду у м. Запоріжжя  адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Осінцева Андрія Володимировича про визнання  незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про  визнання його дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою серії АР1 № 030864 від 11.01.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови, 11.01.2011 року о 18 год. 50 хв. у м. Запоріжжі на перехресті пр. Леніна та вул. Артема, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач стверджує, що даного правопорушення не скоював, тому що виїхав на пішохідний перехід та перетинав його на зелений сигнал світлофора та закінчив проїзд вже на жовтий сигнал світлофора, не створюючи перешкод іншим учасникам руху.

Вважає, дії посадової особи незаконними, а постанову таку, що винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства.

У судовому  засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить задовольнити  позов у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав.   

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до  наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення  перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишається постанова без змін, а скарга  без задоволення;   скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АР1 № 030864 від 11.01.2011 року, 11.01.2011 року о 18 год. 50 хв. у м. Запоріжжі на перехресті пр. Леніна та вул. Артема, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно п 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, якщо вони у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволено рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 181351 від 11.01.2011 року вбачається, що водій ОСОБА_1, в поясненнях по суті порушення пояснив, що він закінчував маневр при перетині перехрестя та з протоколом не згоден, та свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів суду не надав, письмових заперечень з приводу позову не надіслав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Враховуючи викладене, інспектором, який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не враховано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 Крім того, доказів вчинення даного правопорушення інспектором не зібрано та суду не представлено.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив відповідач, застосовуючи штраф  саме в такому розмірі.

На підставі викладеного,  суд вважає,  що оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах та складена з порушенням чинного законодавства,  тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись  ст.ст. 158-163  КАС  України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.  

Скасувати постанову серії АР1 № 030864 від 11.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.


Суддя:                                                                                І.А. Крамаренко



  • Номер: 2-а/1509/1131/11
  • Опис: визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1259/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Крамаренко І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 21.10.2011
  • Номер: 2-а/0418/1072/11
  • Опис: про перерахунок пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1259/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Крамаренко І. А.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2011
  • Дата етапу: 27.05.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація