Дата документу: 21.03.2011

Справа № 2-1113/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року                                                                                       м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ієвлевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МД МеталДвер»про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «МД МеталДвер»про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві вказує, що з 02.11.2009 року вона працювала в ТОВ «МД МеталДвер»і  26.02.2010 року звільнилася за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

За весь цей час відповідач заробітну плату їй не виплачував. В день звільнення, відповідач не виплатив їй всіх сум що належать їй від підприємства, а саме 3438 грн.07.коп, в тому числі 212 грн. 07 коп. –компенсація за невикористану відпустку.

15.04.2010 року відповідач виплатив їй частину заробітної плати в розмірі 358 грн. 35 коп..

Також відповідач повинен сплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2673 грн. 60 коп..

Крім того, діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 3500 грн..

11.02.2011 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій з урахуванням обставин викладених у первісному позові, позивач просить стягнути з відповідача на її користь: заборгованість по заробітній платі за листопада –грудень 2009 року, січень –лютий 2010 року, а також компенсацію за невикористану відпустку,  в розмірі 3079 грн. 72 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11229 грн. 12 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «МД МеталДвер» - Шонія М.В. позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню.   

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги   задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.11.2009 року працювала на ТОВ «МД МеталДвер», що не заперечується сторонами. При цьому наказ № 02-к від 02.11.2009 року, за яким ОСОБА_1 була прийнята на роботу до суду не наданий. Відповідачем надано довідку з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в якому зазначено, що документи за період 2008-2010 року були викрадені, в тому числі по робітникам, по факту чого порушено кримінальну справу №1541002/2.

26.02.2010 року Наказом № 01-к від 26.02.2010 року, позивач була звільнена за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗаП України. Після звільнення позивача, 28 лютого 2010 року їй була нарахована заробітна плата в розмірі 358 грн. 28 коп., яка отримана нею 14 квітня 2010 року.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи. Організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначеній у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як вбачається з  довідки про середою заробітну плату (дохід) з 02.11.2009 року по 26.02.2010 року ОСОБА_1 працювала на ТОВ «МД МеталДвер»на умовах неповного робочого тижня, а саме: листопад 2009 року –10 робочих днів; грудень 2009 року –11 робочих днів; січень 2010 року –10 робочих днів; лютий 2010 року –10 робочих днів.

Відповідно до ст. 56 КЗпП за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватися як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку. З огляду на зазначене позивачу було нараховано:  листопад 2009 року –10 робочих днів (нараховано відповідно заробітну плату 357,14 грн.); грудень 2009 року –11 робочих днів (нараховано відповідно заробітну плату 358,70 грн.); січень 2010 року –10 робочих днів (нараховано відповідно заробітну плату 457,89 грн.); лютий 2010 року –10 робочих днів (нараховано відповідно заробітну плату 435,00 грн.).

Після звільнення позивача, 28 лютого 2010 року їй була нарахована заробітна плата за останній місяць роботи в розмірі 435 грн. 00 коп. з якої після сплати страхових внесків за розрахунковий період належало до виплати 358 грн. 28 коп., які відповідно до платіжної відомості були отримані позивачем.

В той же час жодним документом не підтверджується заявлена позивачем до стягнення сума, позивачем не надано жодного документу в підтвердження нарахування заробітної плати в розмірі середньомісячної.

Показання свідка ОСОБА_3 на думку суду, не є доказом праці ОСОБА_1 повний робочий день. ЇЇ показання стосуються тільки відвідування позивача на робочому місці, коли остання була там присутня. Але ніхто не заперечує проти факту праці ОСОБА_1 в ТОВ «МД МеталДвер», є заперечення щодо кількості днів, які відпрацьовувала ОСОБА_1 і свідок який не є працівником ТОВ «Металдвер», а є подругою позивача відвідувала її саме в дні коли вона там була присутня.  

В зв’язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги недоведеними і такими що не підлягають задоволенню.

 Керуючись   ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МД МеталДвер»про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                А.В. Воробйов