Дата документу: 09.09.2011

Справа № 8-5/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, управління у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайда»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу підвального приміщення, визнання права власності на підвальне приміщення, усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

У заяві позивач вказує, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 29.05.2008 року позовні вимоги позивача були залишені без задоволення.

Крім того, заявник зазначив, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2011року зазначено: „що перевіркою РВ ГУМВС України у Запорізькій області встановлено, що 08.12.2006 року в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя судове засідання з приводу скасування забезпечення позову  (арешту нерухомості) не призначалося та не проводилось, дана ухвала до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ не направлялась”.

Таким чином, позивач вказує, що висновок, викладений в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2008 року, що на час укладання оскаржуваного договору будь якої заборони на його укладання не було, не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що нововиявленими обставинами є фальшиві документи, які залучені до матеріалів справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення.

У судовому засіданні,  позивача ОСОБА_2 підтримав заяву та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідачів Оленєва В.Є.,  ОСОБА_4 –ОСОБА_6, який має належні повноваження, заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2, у зв’язку з нововиявленими обставинами, надавши суду письмові заперечення.

Представник управління у справах приватизації Запорізької міської ради –Гордієнко Д.В. у судовому засіданні заперечує проти задоволення зазначеної заяви та просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник третьої особи об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайда»  - Слісаренко А.Г. підтримує заяву та просить суд її задовольнити.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Так судом встановлено, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою позивач вважає наявність ухвали апеляційного суду Запорізької області по справі від 03.02.2011року по апеляційній скарзі ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2006 року.

Проте, з такою думкою позивача суд не погоджується, у зв’язку з тим, що, як свідчать обставини справи кримінальної справи з підстав наявності фальшивих документів не існує.

Згідно з рішенням суду від 29.05.2008 року дійсно вказано, що «оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу укладено при відсутності заборони на його укладання станом на 11.12.2006року.»

Однак, суд вважає, що висновок про відсутність ухвали в матеріалах справи та про те, що судове засідання 08.12.2006року не проводилось, не є підставою для перегляду справи.

Крім того, рішення суду від 29.05.2008року по даній справі було  переглянуто апеляційним судом Запорізької області та ухвалою від 20.11.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та ухвалою Верховного суду України від 08.05.2009року по даній справі касаційну скаргу ОСОБА_2 також відхилено.

Обставини, на які ОСОБА_2 посилається в своїй заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні цього поняття в цивільному процесуальному законодавстві, перелік яких наведений в ч. 2 ст. 361 ЦПК України, так як вказані факти не встановлені вироком суду, що набрав законної сили.                                                             

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу чи судовий наказ у зв’язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

З огляду на зазначене           суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

      Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, управління у справах приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайда»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу підвального приміщення, визнання права власності на підвальне приміщення, усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та виселення –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному  порядку до апеляційного суду Запорізької області через  Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                    І.А.Крамаренко