ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2006 р. Справа № 12/306/06
м. Миколаїв
За позовом До відповідачів: Першого Другого | Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв. Товариства з обмеженою відповідальністю ”Цунами-ЮГ”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна,4. Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївські парки”, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20. |
Про: | Визнання недійсним договору оренди. |
Суддя А.К.Семенов.
Представники.
Від позивача: Від І відповідача: | Не присутні. Лушніков В.П. –довір. №1 від 11.08.06 року. |
Від другого відповідача: | Не присутні. |
За участю прокурора Круш Т.О.
СУТЬ СПОРУ :
Позов поданий про визнання недійсним договору оренди від 30 вересня 2004 року, укладеного між КП Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" і ТОВ "Цунами-ЮГ" та спонукання ТОВ "ЦУНАМИ-ЮГ" повернути в натурі майно, одержане за договором.
Позовні вимоги обґрунтовуються невідповідністю договору вимогам закону, а саме
Закону України " Про оренду державного та комунального майна".
Позивач свого представника в судове засідання 02.10.06 року не направив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином : представник позивача був присутній в судовому засіданні 27.09.06 року.
Перший відповідач відзив по суті спору надав, проти позову заперечує, свого пред-ставника в судове засідання направив.
Другий відповідач відзиви по суті спору надав, проти позову заперечує, свого пред-ставника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання представником першого відповідача.
Обставини справи.
30.09.04 року між Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївсь-кої міської ради та ТОВ “ЦУНАМИ-ЮГ” був укладений і нотаріально посвідчений дого-вір оренди цілісного майнового комплексу –міського парку культури та відпочинку “Пе-ремога” разом із спорудами та нежитловими приміщеннями, розташований у м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграда,2. Останній належить до комунальної власності терито-ріальної громади м. Миколаєва та знаходиться у повному господарському віданні кому-нального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївські парки” (аркуші справи 8,9).
На виконання умов договору сторони склали акт №1 та акт № 2 (доповнення) прийому-передачі основних засобів (аркуші справи11,12).
Прокурор і позивач вважають, що вказаний договір має бути визнаний в судовому порядку недійсним, а об'єкт оренди повернутий орендодавцю відповідно до частини 1 статті 203, статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.
Всупереч вимог статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" перед укладенням договору не був складений розподільчий баланс. В порушення
вимог пунктів 4,9,12 Методики оцінки об'єктів оренди , затвердженої постановою КМ Ук-раїни від 10.08.95 року № 629 не проведена інвентаризація майна підприємства, не здійс-нені аудиторська перевірка стану бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів, іншої Інформації щодо фінансово-господарської діяльності на підприємстві та дооцінка функціонуючих основних засобів, які мають нульову залишкову вартість.
Внаслідок цього об'єкт оренди за договором від 30.09.04 року не відповідає визна-ченню, викладеному в статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ", а через порушення порядку оцінки майна занижена орендна плата. Остання згід-но ст. 10 вказаного Закону України є істотною умовою договору оренди. Через це еконо-мічним інтересам держави завдана шкода.
Відповідачі проти позову заперечують з наступного.
Договір оренди від 30.09.04 року містить усі істотні умови, які встановлені статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
В процесі розгляду справи відповідачами усунуті всі раніш допущені недоліки, а саме:
- проведена незалежна дооцінка всіх об'єктів, які мали нульову залишкову вартість;
- складений розподільчий баланс підприємства;
- перерахований розмір орендної плати з урахуванням нової вартості майна та ук-ладена додаткова угода до договору від 30.09.04 року про зміну розміру орендної плати;
- договір від 30.09.04 року та додаткова угода до нього погоджені з управлінням культури та фінансовим управлінням Миколаївської міської ради і затверджені з органом, уповноваженим управляти комунальним майном –управлінням з використання та розвит-ку комунальної власності.
Трудовий колектив орендодавця був повідомлений про передачу в оренду цілісного майнового комплексу, але заяву про бажання отримати його в оренду не надав, прийняв рішення погодити його передачу в оренду ТОВ "ЦУНАМИ-ЮГ", що підтверджується протоколом зборів трудового колективу парку "Перемоги" від 20.09.04 року.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з нижченаведеного.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом ви-робництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він роз-міщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
У підпункті 1.1. договору оренди від 30.09.04 року зазначено, що цілісний майно-вий комплекс структурного підрозділу комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" –міський парк культури та відпочинку "Перемога" передаєть-ся товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМИ-ЮГ" в строкове платне користу-вання згідно акту прийому –передачі. Такі акти (№1 і №2 –доповнення) складені.
Також, у підпункті 1.1. цього договору зазначено, що об'єкт оренди розташований на земельній ділянці площею 267800 кв. метрів.
Відповідно до п.п.1.2. і п.п. 5.9. цій договір є підставою для укладення товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМИ-ЮГ" угоди про довгострокову оренду вказаної земельної ділянки. Та обставина, що оренда земельної ділянки до теперішнього часу не оформлена (невиконання умов договору оренди від 30.09.04 року) не є підставою для його визнання недійсним.
Отже, посилання у позовній заяві на ту обставину, що об'єкт оренди не відповідає визначенню, викладеному в статті 4 Закону України "про оренду державного та комуналь-ного майна", необґрунтовано.
У процесі вирішення спору сторони мають право усунути у встановленому поряд-ку порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним, зокрема:
- шляхом укладення нового договору;
- внесення змін до договору, який не відповідає закону у певній частині;
- погодження його з відповідним державним органом, якщо це необхідно для дано-го договору, а таке погодження раніше не було здійснено тощо.
Сторони також не позбавлені права укласти угоду про внесення змін до договору з метою приведення його у відповідність із законом або про розірвання договору.
Сторони по договору оренди від 30.09.04 року такі заходи здійснили, а саме.
Надали господарському суду розподільчий баланс комунального підприємства Ми-колаївської міської ради “Миколаївські парки” (аркуші справи 23-32).
Дооцінили функціонуючі основні засоби, які в актах прийому-передачі до договору оренди від 30.09.04 року мали нульову залишкову вартість, що підтверджується виснов-ком про вартість об'єкту незалежної оцінки та звітом про оцінку майна на території парку “Перемога”, які виконані експертами приватного малого підприємства фірма “ОСІРІС” (аркуші справи 48-51). Оцінка майна проведена на підставі Методики оцінки майна, за-твердженої постановою КМ України від 10.12.03 року №1891.
Перерахували розмір орендної плати з урахуванням вартості майна визначеної екс-пертами приватного малого підприємства фірма “ОСІРІС”. Це підтверджується загальним розрахунком орендної плати з 01.09.06 року, додатковим розрахунком орендної плати до договору оренди від 30.09.04 року (аркуші справи 46,47).
Уклали 22.09.06 року додаткову угоду до договору оренди від 30.09.04 року згідно якої розмір орендної плати визначений виходячи із оцінки вартості майна цілісного май-нового комплексу, здійсненої експертами приватного малого підприємства фірма “ОСІ-РІС”. Цією додатковою угодою розмір орендної плати підвищений (за перший місяць ста-новить 1099 грн.16 коп., з урахуванням ПДВ) та приведений (у відсотковому виразі) у від-повідність з орендними ставками за використання цілісних майнових комплексів, які вста-новлені рішенням від 27.10.04 року № 24/31 Миколаївської міської ради.
Договір оренди від 30.09.04 року та додаткова угода від 22.09.06 року до нього бу-ли погоджені з управлінням культури та фінансовим управлінням Миколаївської міської ради і затверджені з органом, уповноваженим управляти комунальним майном –управлін-ням з використання та розвитку комунальної власності міської ради (аркуші справи 33-38, 41,42).
Додаткова угода від 22.09.06 року не суперечить вимогам діючого законодавства, а тому приймається господарським судом як доказ по даній справі.
У судовому засіданні 02.10.06 року прокурор надав господарському суду свій вих. № 05/11391від 29.09.06 року (заперечення на відзиви відповідачів), в якому зазначив, що відповідачами вдруге неправильно визначена сума орендної плати, оскільки не проведена дооцінка 4 основних засобів із 16, внесених в акти прийому передачі.
Вказане заперечення прокурора необґрунтовано, оскільки експертами приватного малого підприємства фірма "ОСІРІС" виконана незалежна оцінка ринкової вартості ос-новних засобів цілісного майнового комплексу, які функціонували на час проведення цієї оцінки та виготовлення висновку про вартість об'єкту незалежної оцінки. Тобто, станом на 31.08.06 року.
В судовому засіданні 02.10.06 року представник першого відповідача на вимогу прокурора надав для огляду оригінал протоколу зборів трудового колективу парку "Пере-моги" від 20.09.04 року, яким погоджено укладання договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.09.04 року. Копія протоколу, яка знаходиться в матеріалах справи, відпо-відає оригіналу (аркуш справи 45).
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного законодавства підставою не-дійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 Ци-вільного кодексу України
Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також мораль-ним засадам суспільства.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язкови-ми відповідно до актів цивільного законодавства.
Ті обставини, що при укладенні договору від 30.09.04 оренди року не був складе-ний розподільчий баланс, не проведена інвентаризація майна підприємства, не здійснені аудиторська перевірка стану бухгалтерської звітності самі по себе не є підставою для ви-знання цього договору недійсним, оскільки всупереч вимогам статті 33 ГПК України по-зивачем не доведено що ці обставини потягли суперечність змісту договору оренди від 30.09.04 року Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, мо-ральним засадам суспільства.
Всупереч вимогам статті 33 ГПК України позивачем не доведено, що зміст догово-ру оренди від 30.09.04 року не відповідає Цивільному кодексу України, іншим актам ци-вільного законодавства, моральним засадам суспільства.
За таких обставин у позові слід відмовити.
Позовна вимога про визнання недійсним договору оренди від 30.09.04 року не під-лягає задоволенню також з тієї підстави, що такого роду договори можуть бути визнані недійсними тільки на майбутнє. У позовній заяві про визнання договору недійсним на
майбутнє не зазначено, відповідні клопотання від учасників судового процесу не надходи-ли.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.32-34,44,49,77,82-85 ГПК України, гос-подарський суд
В И Р І Ш И В :
1. У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденно-го строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цьо-го Кодексу.
Суддя А.К.Семенов