08.07.2011

                                               справа №1-14/11

В  И  Р  О  К

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          8 липня 2011 року                                                       Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

          головуючого судді                                                                    Проценко О.М.

          при секретарі                                                                             Тумановій С.В.

          з участю прокурора                                                                   Підлубного Я.В.

          захисника                                                                            ОСОБА_1,                                          

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам’янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчук Полтавської області, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, співмешкає, утриманців не має, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

з ч.1 ст.286 КК України, –

                                                            В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2 скоїв порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставинах.

7 червня 2009 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи за дорученням автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в темну пору доби по вулиці Гагаріна в селищі Знам’янка з ввімкненим ближнім світлом фар, під’їжджав до перехрестя з провулком, який не має адміністративної назви. В цей момент по даному провулку в в напрямку того ж перехрестя, керуючи скутером «Вайпер», рухався ОСОБА_5 з пасажиркою ОСОБА_4

В момент проїзду перехрестя різнозначних доріг, ОСОБА_2, маючи змогу об’єктивно виявити рух скутера «Вайпер», в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі водію ОСОБА_5, який рухався з правого боку по відношенню до водія ОСОБА_2, в наслідок чого між транспортними засобами відбулось зіткнення.

В результаті даного зіткнення, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого переламу лівого стегна зі зміщенням кісткових фрагментів, забійної рани підборіддя зліва, саден та шкіряних ран правої стопи, лівого колінного суглобу, лівого плечового суглобу і лівого плеча, які, згідно висновку медичної експертизи №327 від 23 липня 2009 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли тривалий розлад здоров’я.

Пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого переламу середньої третини лівого стегна зі зміщенням кісткових уламків, рваної забійної рани лівого колінного суглобу, гомілковостопного суглобу та правої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №324 від 23 липня 2009 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли тривалий розлад здоров’я.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №2219/18 від 27 липня 2009 року, порушення та невиконання водієм ОСОБА_2 пункту 16.12 ПДР України призвели до настання ДТП.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав та пояснив суду, що 7 червня 2009 року, приблизно о 22 годині він керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1. Крім нього в салоні автомобіля перебували також його брат ОСОБА_6 та його,  підсудного, діти.

Виїжджаючи на перехрестя вулиць Гагаріна з провулком без назви в селищі Знам’янка, він загальмував та продовжив рух, однак одразу відбулось зіткнення зі скутером, який рухався по провулку без назви і виїхав на вказане перехрестя  з правого боку по відношенню до автомобіля, яким він керував, внаслідок чого відбулося зіткнення скутера з правою передньою дверкою автомобіля.

Після ДТП він відвіз пасажирів, які були в салоні його автомобіля до дому і повернувся до місця зіткнення, але на той час водія скутера та його пасажира забрала «швидка допомога».

Винним себе в дорожньо-транспортній пригоді не визнає, посилаючись на те, що водій скутера рухався з вимкненим світлом фар, а тому він його не помітив.

          Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнає, його вина в повному обсягу пред’явленого обвинувачення встановлена судом і підтверджено поясненнями потерпілих, свідка, а також дослідженими судом матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 7 червня 2009 року, в селищі Знам’янка він керував скутером, на задньому сідінні якого сиділа його знайома ОСОБА_4.

Рухаючись на скутері зі швидкістю приблизно  60 км./год. по провулку без назви, наближаючись до перехрестя з вулицею Гагаріна, він уповільнив рух до 10 км./год., оскільки да даному перехресті обмежений огляд. Не побачивши будь-якого транспортного засобу чи світла фар з вулиці Гагаріна, на повільній швидкості продовжив рух, але раптово на перехресті з’явився автомобіль, яким керував підсудний і відбулось зіткнення скутера з автомобілем, який виїхав на перехрестя з вулиці Гагаріна, зліва, відносно скутера.

Коли він прийшов до свідомості то автомобіля вже не було і йому лікарі надавали медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 7 червня 2009 року, вечорі, в селищі Знам’янка, її на на скутері катав ОСОБА_5, їздили вони із увімкненими фарами, оскільки це було у вечірній час доби. Наближаючись до  перехрестя вулиці Гагаріна з провулком без назви, по якому вони рухались, ОСОБА_5 зменшив швидкість і, виїжджаючи на перехрестя, раптово відбувся удар з автомобілем, який, рухався по вулиці Гагаріна, однак світла фар машини вона не бачила, внаслідок зіткнення її перекинуло через автомобіль, і вона отримала численні травми, а водій автомобіля, не вийшовши з транспортного засобу, продовжив рух. Пізніше хтось викликав «швидку допомогу»і їм з ОСОБА_5  надали медичну допомогу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що в червні 2009 року він разом зі своїм братом ОСОБА_2 та його дітьми перебували в автомобілі ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_2. Вони рухались по вулиці Гагаріна зі швидкістю приблизно 30 км/год. Проїжджаючи перехрестя без назви вже зі швидкістю 5-10 км/год. відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ з транспортним засобом. Удар автомобілю прийшовся в передню праву частину. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, подивився що відбулось, сів знов в машину і вони продовжили рух. Через півгодини, після того як вони повернулись до місця ДТП, то нічого не виявили, сам ОСОБА_2 нічого не пояснив, чому саме відбулося зіткнення.

Чи було ввімкнене освітлення на скутері пояснити не може, оскільки під час руху автомобіля сидів на задньому сидінні, бокові вікна в якому були дуже сильно за тоновані.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286, КК України підтверджується також матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: рапортом оперативного чергового Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.4), протоколом огляду місця події від 7 червня 2009 року (т.1а.с.5-10), довідкою Знам’янської ЦРЛ №407 від 7 червня 2009 року, згідно якої ОСОБА_5 7 червня 2009 року о 22.45 год. був доставлений до прийомного покою ЦРЛ з переламом лівого стегна (т.1а.с.12),  довідкою Знам’янської ЦРЛ №408 від 7 червня 2009 року, згідно якої ОСОБА_4 7 червня 2009 року о 22.45 год. була доставлена до прийомного покою ЦРЛ з переламом лівого стегна (т.1а.с.14),  висновком експерта №324 від 15 липня 2009 року відповідно до якого, згідно даних медчної документації (історії хвороби №4918 Знам’янської ЦРБ травматологічне відділення) у потерпілої ОСОБА_4 мали місце пошкодження у виді: закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, рвано-зашиблених ран лівого колінного суглобу, правого голіностопного суглобу правої стопи, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, одномоментно або в швидкій послідовності один за одним зі значною силою, могли утворитися в строк, вказаний в постанові і по тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров’я, враховуючи характер, локалізацію, взаєморозташування можливо сказати, що вони характерні для ДТП і могли утворитись при зіткненні скутера з легковим автомобілем, місцем первинного контакту слугувала ліва передньо-бокова  поверхня тіла, враховуючи локалізацію та характер, взаєморозташування тілесних ушкоджень  на тілі,  утворення їх при падінні з висоти власного зросту виключається (т.1а.с.33-34), висновком експерта № 327 від 15 липня 2009 року, відповідно до якого, згідно даних медичної документації (історії хвороби №4917) у потерпілого ОСОБА_5 мали місце пошкодження у виді: закритого перелому лівого стегна зі зміщенням кісткових фрагментів, забійної рани підборіддя зліва, садин та кожних ран правої стопи, лівого колінного суглобу, лівого плечового суглобу і лівого плеча, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів одночасно чи в швидкій послідовності один за одним зі значною силою, могли утворитись від обставин і в строк, вказаний  в постанові і по тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я, враховуючи характер локалізацію, взаєморозташування вони характерні для ДТП і могли утворитись при зіткненні скутера з легковим автомобілем, місцем первинного контакту слугувала ліва бокова поверхня тіла, враховуючи локалізацію, характер і взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі, утворення їх при падінні з висоти власного зросту виключається (т.1 а.с.44-45), протоколом огляду предметів від 10 липня 2009 року (т.1а.с.54), висновком  судової трасологічної експертизи №2187/19 від 16 липня 2009 року, згідно якого скутер «Вайпер»передньою частиною контактував з правою передньою частиною автомобіля ВАЗ-2101, в момент первинного входу в контакт, кут між подовженими осями автомобіля ВАЗ-2101 та скутера складав близько 90 плюс-мінус 10 градусів, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля ВАЗ2101 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією  подовжньої лінії скутера, що відповідає перехресному  руху даних  транспортних засобів (т.1 а.с.60-63), висновком судової авто-технічної експертизи №21898/18 від 16 липня 2009 року (т.1 а.с.68-69); висновком судової авто-технічної експертизи №2186/18 від 16 липня 2009 року (т.1 а.с.74-75); протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеної 20 липня 2009 року (т.1 а.с.78-84); протоколом огляду предметів від 17 липня 2009 року (т.1 а.с.85-86); протоколом огляду автотранспорту (т.1. а.с.91); протоколом огляду і затримання транспорту від 8 червня 2009 року (т.1 а.с.93); протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 21 липня 2009 року (т.1 а.с.94-95); протоколом огляду предметів від 23 липня 2009 року (т.1 а.с.98); висновком судової авто-технічної експертизи №2219/18 від 27 липня 2009 року (т.1 а.с.103-107); висновком авто-технічної експертизи №2233/56 від 27 липня 2009 року, згідно якого, ринкова вартість мопеда Viper Grand Prix, рама №НОМЕР_2, станом на 7 червня 2009 року складає 4667 грн. 27 коп.; вартість відновлювального ремонту мопеда Viper Grand Prix, станом на момент проведення дослідження, складає 4206 грн.; сума матеріального збитку заподіяного власнику мопеда Viper Grand Prix, станом на момент проведення дослідження складає 4649 грн. 66 коп. (т.1 а.с.115-121); постановою від 28 липня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (т.1 а.с.127); протоколом відтворення обстановки та обстави події від 13 січня 2010 року (т.1. а.с.222); довідкою сільського голови Знам’янської селищної ради про покриття доріг (т.2 а.с.29); висновком судової експертизи стану доріг та дорожніх умов №101157 від 26 листопада 2010 року (т.2 а.с.37-38); висновком судової авто-технічної експертизи №1465/11-18 від 29 квітня 2011 року, згідно якої наявні підстави технічного характеру для того, щоб розглядати перехрещення вулиці Гагаріна і провулку без назви, на якому 7 червня 2009 року в селищі Знам’янка Кіровоградської області, сталося ДТП з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як перехрестя; 2...4 при відсутності буд-яких дорожніх знаків в місці перетину вулиці Гагаріна та провулку без назви, де 7 червня 2009 року в селищі Знам’янка Кіровоградської області сталося ДТП з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 можливо виходити із загальних положень ПДР, згідно з яким з технічної точки зору: - головна дорогу –це дорога з покриттям відносно ґрунтової; - є підстави вважати, що вулиця Гагаріна в селищі Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області по відношенню до між квартального проїзду, головною не являється, так само є підстави вважати, що провулок без назви та вулиці Гагаріна повинні розглядатися як рівнозначні; вирішення даного питання, спеціальних технічних пізнань не потребує (т.2 а.с.59-62).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винен в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.

Суд не приймає як достовірні пояснення підсудного ОСОБА_2 про те, що водій скутера ОСОБА_5 рухався без ввімкненого світла фари на скутері, а тому, він, підсудний, не мав можливості завчасно виявити транспортний засіб, яким керував потерпілий, а також пояснення підсудного про те, що перехрестя, де відбулося зіткнення автомобіля та скутера є рівнозначним, оскільки пояснення підсудного спростовуються поясненнями потерпілих, які при допиті в судовому засіданні вказали, що рухалися на скутері з ввімкненим освітленням, а також висновком судової автотехнічної експертизи №1465/11-18, а тому суд розціню пояснення підсудного в цій частині як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним необережного злочину, який закон класифікує як злочин невеликої тяжкості, особу ОСОБА_2, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлені.

          Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, засосувавши до підсудного положення ст.75 КК України.

          По даній кримінальній справі представником потерпілої ОСОБА_4 –ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_2 заявлений цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 12000 грн., з яких 9933 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2067 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (т.1 а.с.38).

          Враховуючи, що в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_4 –ОСОБА_8 не надано жодних доказів понесених матеріальних затрат, а також не наведено вагомих обґрунтувань, що внаслідок злочинних дій зі сторони підсудного ОСОБА_2 їй була заподіяна моральна шкода на суму 10000 грн., суд вважає, що позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування 12000 грн.  матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши ОСОБА_8 її право звернутися з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних затрат в порядку цивільного судочинства.   

Представником потерпілого ОСОБА_5 – ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_2 заявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 16513 грн. 22 коп., з яких 6513 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування матеріально шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди (т.1 а.с.50).

Під час розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні, ОСОБА_9 доповнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з підсудного ОСОБА_2 також 1000 грн. понесених затрат за надання правової допомоги адвокатом, а тому, з урахуванням того, що представником потерпілого було надано в підтвердження понесених матеріальних затрат лише на суму 3724 грн. 51 коп. (т.1 а.с.195-198,279), суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

          Щодо позовних вимог представника потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, то суд враховує ступінь моральних страждань, які переніс потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що останній, із-за отриманих травм тривалий час був позбавлений звичайного способу життя, з урахуванням майнового стану підсудного, який не працює, відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення (т.1 а.с.157), суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають також частковому задоволенню.

          Знам’янським міжрайонним прокурором, в інтересах держави в особі Знам’янської центральної районної лікарні до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього 2138 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування затрат, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.187-193), який суд вважає необхідним задовольнити в повному обсягу.

          Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

                                              З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3 років обмеження волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

          Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2, на період іспитового строку, обов’язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 –підписка про невиїзд –залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 3724 грн. 51 коп. матеріальних затрат та 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Знам’янської центральної районної лікарні 2138 грн. 40 коп. затрат понесених на лікування потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського НДІСЕ 3281 грн. 60 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи (т.2 а.с.57).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення 12000 грн. залишити без розгляду.

          Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2101, 1972 року випуску, шасі (кузов) №НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні при Знам’янському МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.99) –повернути власнику, мопед Viper Grand Prix, рама №НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_9 (т.1 а.с.56) –залишити на зберіганні у останнього.

          На вирок може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду                                                     Проценко О.М.