30.06.2011

справа №1-164/11                                                                            

 П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року                                                                        Знам”янський міськрайонний суд

                                                                                                           Кіровоградської області

в складі: головуючого судді-                                                                     Попової Н.І.

             при секретарі-                                                                              Тумановій С.В.

             з участю прокурора-                                                                    Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

          Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я потерпілого, за наступних обставин:

          20.12.2010 року у період часу з 16.00 години до 22.00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в приміщенні коридору протитуберкульозного санаторію “Мрія”, який розташований по вул.Санаторній,1 в сел.Знам”янка Кіровоградської області, та маючи умисел на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я ОСОБА_2, та реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом застосування кухонного ножа, який опинився у ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, наніс один удар вищевказаним ножем в область поясничної області спини з лівого боку, ОСОБА_2

          В результаті своїх злочинних та насильницьких дій, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 02.02.2011 року, являється колото-різаним пошкодженням поясничної області з лівого боку, проникаючої в клітчатку зачеревної порожнини, які по тяжкості відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров”я.

          Дана кримінальна справа до суду надійшла 17.03.2011 року, підсудний ОСОБА_1 знаходився на підписці про невиїзд. Кримінальна справа була призначена до попереднього розгляду на 15 квітня 2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з”явився, хоча про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

          15 квітня 2011 року справа була призначена до розгляду на 29 квітня 2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, хоча про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, поважні причини своєї неявки суду не повідомив. У зв”язку з цим, по справі була оголошена перерва на 23.05.2011 року.

          23 травня 2011 року підсудний ОСОБА_1 у судове засідання знову не з”явився,  поважних причин своєї неявки суду не повідомив, тому по справі знову була оголошена перерва на 03.06.2011 року. Після оголошення перерви по справі, в той же день, ОСОБА_1 особисто з”явився до суду, де ним були отримані копія обвинувального висновку та судова повістка про явку до суду на визначений час для розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню, про що свідчать розписка про вручення обвинувального висновку та розписка про отримання судової повістки.

          Однак, 03 червня 2011 року підсудний ОСОБА_1 . у судове засідання не з”явився,  поважних причин своєї неявки суду не повідомив, у зв”язку з цим по справі була оголошена перерва на 16.06.2011 року та винесена постанова про примусовий привід підсудного ОСОБА_1, виконання якої було доручено органу досудового слідства, Знам”янському МВ УМВС України в Кіровоградській області, та Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки місце проживання підсудного ОСОБА_1 в обвинувальному висновку  зазначене: АДРЕСА_1.

          Однак,  16.06.2011 року постанова про примусовий привід підсудного виконана не була, до суду був наданий рапорт начальника СДІМ Знам”янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що виконати привід підсудного не являється можливим, оскільки місце його проживання невідоме. Останнє місце проживання: м.Мала Виска Кіровоградської області. У Знам”янському районі Кіровоградської області ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований.

          Крім того, на виконання постанови суду про примусовий привід підсудного, від Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області до суду були направлені пояснення двох осіб, які проживають в тому самому населеному пункті і в тому будинку, адреса якого встановлена органом досудового слідства як місце проживання ОСОБА_1  З даних пояснень видно, що вказані особи проживають за зазначеною в постанові про примусовий привід адресою, відповідно з 1999 року та на протязі останніх 5 років, і громадянина ОСОБА_1 вони не знають, за даною адресою він не проживав, хто він і де може бути вони не знають.

          16.06.2011 року, у зв”язку з тим, що прокурор у судовому засіданні зобов”язався забезпечити явку підсудного та проконтролювати виконання постанови про його примусовий привід, по справі знову була оголошена перерва на 29.06.2011 року.

          29.06.2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, причини його неявки суду не були повідомлені. У зв”язку з цим, прокурор заявив клопотання про оголошення перерви на 30.06.2011 року та знову зобов”язався забезпечити явку підсудного в судове засідання, але 30.06.2011 року підсудний до суду доставлений не був.

          Відповідно до ст.22, п.3 ст.64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиви злочину, повинно повно і об”єктивно проводитись дослідження даних про особу підсудного. Всі ці дані повинні бути підтверджені матеріалами справи.

          Згідно зі ст.281 КПК України суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства в разі, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, у зв”язку з чим судом було ініційоване питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв”язку з його неповнотою, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

          Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування, вважаючи, що  суд має право  оголосити розшук підсудного та зупинити провадження у справі.

          Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що органами досудового слідства суттєво порушені вимоги ст.64 КПК України, так як не були досліджені з достатньою повнотою дані про особу підсудного ОСОБА_1, а саме: не встановлено його фактичне місце проживання, що не дає можливості з”ясувати ці дані при розгляді справи у судовому засіданні, що згідно з п.8 Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” (постанова №2 від 11.02.2005 року) тягне за собою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В зв”язку з викладеним суд вважає, що неповнота проведеного досудового слідства, а саме те, що не в повному обсязі проведено дослідження особи підсудного ОСОБА_1, не може бути усунена в судовому засіданні, те, що на сьогоднішній день місцеперебування підсудного невідоме, а також з урахуванням того, що судом були прийняті відповідні міри по встановленню місця перебування підсудного шляхом винесення постанови про примусовий привід, а також те, що прокурор в судовому засідання двічі зобов”язався забезпечити явку підсудного до суду, але зобов”язання виконано не було, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування, в процесі якого необхідно встановити місце перебування підсудного, тобто в повному обсязі дослідити особу підсудного ОСОБА_1

          Керуючись ст. ст. 22, 281 КПК України,  

П О С Т А Н О В И В :

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути Знам”янському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, в процесі якого виконати слідчі дії, вказані в мотивувальній частині постанови.

          Постанова може бути оскаржена на протязі 7–ми діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                                        Попова Н.І.