Справа №  1-69/11 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.07.2011 року                Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.,

при секретарі – Остапчук О.С.,

з участю прокурора – Петручок В.В.,

захисника –адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі  судових засідань Бобринецького районного суду  Кіровоградської області кримінальну справу № 1-69 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне, Бобринецького району, українця, громадянина України,  освіта сім класів, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за  ч.3 ст..185,  ч.3 ст.15, ч.3  ст.185,  ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що знаходячись під слідством по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст..185,  ч.3 ст.15, ч.3  ст.185    КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно скоїв злочин,  а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло  при слідуючих обставинах.

          28 червня 2009 року біля 03 години ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, та ціллю особистого збагачення, прийшов до приміщення Свято Миколаївської церкви, яка розташована в м. Бобринець на розі вулиць Шевченко –Леніна. Де через вікно, яке розташоване з тильної сторони приміщення, в якому була відсутня шибка, проник в середину приміщення церкви, де із скриньки для пожертвувань, таємно викрав гроші в сумі 150 грн. З викраденим з місця події зник, обернувши у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

          Своїми діями ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ст..185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

          Крім всього цього 29.06.2009 року біля 01 години ночі, ОСОБА_2, знову прийшов до приміщення Свято-Миколаївської церкви, яка розташована в м. Бобринець на розі вулиць Шевченко-Леніна. Де через вікно, яке  розташоване з тильної сторони приміщення, в якому була відсутня шибка, проник в середину приміщення церкви, де із скриньки для пожертвувань, таємно викрав гроші в сумі 150 гривень. З викраденим з місця події зник, обернувши у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього 29.06.2009 року біля 1 години ночі, ОСОБА_2, знову прийшов до приміщення Свято-Миколаївської церкви, яка розташована в м.Бобринець на розі вулиць Шевченко-Леніна. Де через вікно, яке розташоване з тильної сторони приміщення, в якому була відсутня шибка, проник в середину приміщення церкви, де із скриньки для пожертвувань, намагався повторно викрасти гроші, але не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежили від його волі, був затриманий настоятелем церкви ОСОБА_3

Крім цього 26.11.2009 року в нічний час ОСОБА_2, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення маючи єдиний умисел на як найбільше таємне викрадення чужого майна, каналізаційних люків, прийшов на АДРЕСА_2, де здійснив таємно крадіжку металевого каналізаційного люка, вартістю 317 грн., який належав ОСОБА_5. Далі продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, прийшов на перехрестя вулиць Кірова - Дзержинського в м. Бобринець, де здійснив таємно крадіжку металевого каналізаційного люка вартість 317 гривень, який належить Бобринецькому комунальному підприємству Міськводоканалу. Далі продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, прийшов на перехрестя вулиць 50-річчя Жовтня –Комсомольська в м. Бобринець, де таємно здійснив крадіжку металевого каналізаційного люка, вартістю 317 гривень, який належить Бобринецькому комунальному підприємству Міськводоканалу. В наслідок вищевикладеного ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 317 гривень, та Бобринецькому комунальному підприємству Міськводоканалу матеріальну шкоду на суму 634 гривні. А всього таємно викрав чужого майна на суму 951 грн., з викраденим з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього 27.01.2011 року біля 15 години ОСОБА_2, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прибув до домоволодіння  ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження віконної рами проник в середину будинку, де з кімнати кухні таємно викрав металеву плиту пічного опалення, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи В-258 від 16.03.2011 року, з урахуванням її функціонального зношення - 294 грн., 50 коп. З викраденим з місця події зник, обернувши його у свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

А всього ОСОБА_2, в результаті своєї злочинної діяльності скоїв крадіжку чужого майна на загальну суму 1395 грн, 50 коп.

Допитаний  в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вимну у  скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст..185,  ч.3 ст.15, ч.3  ст.185   КК України визнав повністю та показав що проживає в АДРЕСА_1, на даний час ніде не працює, а проживаю за рахунок тимчасових заробітків, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Дійсно здійснив ряд крадіжок а саме: В ніч з 27 на 28.06.2009 року він ночував за приміщенням Святомиколаївської  церкви в ліску, що розташоване на перехресті вулиць Шевченко-Леніна. Перед цим він з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, та внаслідок чого у нього був похмільний синдром. Перебуваючи у вказаному ліску у нього виник умисел проникнути до приміщення церкви та викрасти гроші із скриньки для пожертвувань.

28.06.2009 року близько 03 години він з тильної сторони церкви, з боку адміністративного будинку прокуратури через незачинене вікно проник в приміщення Святомиколаївської церкви, де підійшов до скриньки для пожертвувань та таємно викрав з неї гроші в сумі 150 гривень, купюрами по 5 та 10 гривень. Дані кошти він поклав в кишеню свої штанів та виліз із середини церкви таким же чином як і зайшов, та пішов до пивної палатки „Чернігівське”, що розташована в парку ім. Кропивницького м. Бобринець, де випив три стакана пива ємкістю 0,5 літра. Після чого пішов на автовокзал, де також випив один бокал пива ємкістю 0,5 літра. Після всього цього, ближче до ранку він побачив, що почали відчиняться магазини м. Бобринець, та зайшовши до одного з магазинів він купив горілку та продукти харчування. Після придбання горілки та продуктів харчування він пішов до домоволодіння ОСОБА_7, з яким розпив придбану горілку. Останньому про те, що викрав гроші із церкви він нічого не розповідав.

29.06.2009 року він знову поліз таким же самим шляхом як і перший раз до Святомиколаївської церкву з метою викрадення грошей, які могли знаходитися в скриньці для пожертвувань. Для цієї цілі він з собою взяв запальничку, на якій знаходився ліхтарик, яким він собі підсвічував. Через деякий час після того як він заліз до середини церкви, двері в церкву відчинилися та до неї зайшов священнослужитель, який і виявив його в середині приміщення церкви. Після того як він його виявив, він йому розповів про факт викрадення ним грошей з скриньки для пожертвувань в сумі 150 гривень та назвав йому своє прізвище ім’я та по батькові.

Крім цього 26.11.2009 року, в денний час він ходив по місту Бобринець та дивився де знаходяться каналізаційні металеві люки, для того щоб в нічний час їх таємно викрасти, та продати за кошти, які в подальшому витратити на власні потреби. Після чого даного дня побачивши на вулицях міста Бобринець, де знаходяться металеві люки, він пішов до домоволодіння в якому і проживає. В вечірній час 26.11.2009 року, близько 22 години він вийшов з домоволодіння в якому проживає та попрямував до вулиці К.Маркса, а саме до того місця де в денний час бачив металевий люк. Підійшовши до вказаного металевого люка він взяв його та поклав до мішка який  приніс з собою, та який він знайшов на смітнику в м. Бобринець. Потім він відніс даний металевий люк до балки яка розташована в м. Бобринець по вул. Кірова, неподалік від магазину „Валентина”, де сховав його під мостом. Після чого близько 24 години, він пішов до Бобринецької автостанції, яка розташована в м. Бобринець по вул. Кірова, де на перехресті вулиць Кірова-Дзержинського, на проти двох поверхового будинку, знову підійшов до металевого каналізаційного люка, який поклав до мішка та відніс його до місця де знаходився і попередньо викрадений ним металевий люк. Після чого близько 1 години 30 хвилин 27.11.2009 року, він пішов знову до місця де в денний час бачив металевий каналізаційний люк, а саме в м. Бобринець на перехресті вулиць 50-річчя Жовтня та Комсомольська. Підійшовши до вказаного люка він таким самим чином як і попередня рази таємно викрав його, та переніс до місця де знаходились інші два викрадені мною каналізаційні люки. Після чого він побив всі викрадені ним каналізаційні металеві люки в кількості 3 штуки на металеві куски, які переніс до домоволодіння ОСОБА_8 яке розташоване вАДРЕСА_4, номер домоволодіння йому не відомо, та продав їх за кошти в сумі 155 гривень. Вказані кошти в сумі 155 гривень які він отримав в наслідок злочинної діяльності  витратив на власні потреби в магазинах м. Бобринець.

   Крім цього 27.01.2011 року він знаходився в м.Бобринець по своїх проблемах і біля 15 години прийшов до домоволодіння знайомого ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_3, якого в дома не було, так як зачиненні були двері будинку. Після чого він вирішив здійснити крадіжку з будинку домоволодіння ОСОБА_9, та підійшовши до будинку витягнув віконну раму, яка була лише прихилена і через утворений отвір проник в середину, де з кімнати кухні таємно викрав двох камфорну металеву плиту, і тим же шляхом з викраденим зник. Після чого викрадену ним двох камфорну металеву плиту продав необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_10, при цьому запевнив що плита його та що ніяких проблем не буде, більше ніяких злочинів не вчиняв.

а.с. 61-62 Том №3

                                                            епізод №1-2

   З оголошених в судовому засіданні у порядку ст..306 КПК України показів свідка ОСОБА_3 показав встановлено, що 29.06.2009 року близько 01 години ночі, він на своєму автомобілі проїжджав біля Свято-Миколаївської церкви де він працює настоятелем, помітив що в середині приміщення церкви виднілось світло. Помітивши вказане світло він зупинився біля церкви та відчинивши вхідні двері церкви, зайшов у середину приміщення. Зайшов до середини він почув якийсь звук, що надходив із олтаря, але він спочатку подумав, що це йому здалось. Потім він зробив вигляд, що виходить, при цьому вимкнув світло та стукнув дверима, а сам став і почав слухати чи є хто всередині церкви. Постоявши деякий час він знову почув звуки що надходили із олтаря. Увімкнувши світло він підійшов до олтаря та побачив, що там був невідомий йому громадянин, який назвався ОСОБА_2. Він розповів йому, що днем раніше він також залазив до приміщення церкви та викрав із скриньки пожертвувань гроші в сумі сто п’ятдесят гривень. Після вказаної розповіді він через деякий час повідомив працівників міліції про скоєння даного злочину.

а.с. 19 том №1

З оголошених в судовому засіданні показів  свідка ОСОБА_11 встановлено що 29.06.2009 року близько 03 години 30 хвилин ночі до неї зателефонував настоятель Свято-Миколаївської церкви ОСОБА_3, та попрохав її щоб вона прийшла до церкви повідомивши її, що він спіймав особу яка викрала гроші із скриньки для пожертвувань. Після вказаного повідомлення вона зібралась та прийшла до приміщення церкви, де помітила ОСОБА_3, та невідомого їй громадянина, що назвався ОСОБА_2. В її присутності він розповів, що днем раніше він із скриньки для пожертвувань викрав гроші в сумі 150-т грн.Тако ж вона показала що дійсно із скриньки для пожертвувань в Свято-Миколаївській церкві зникли гроші в сумі 150-т грн.

                                                     а.с. 21 том №1

                                                          епізод №3

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що проживає вданий час в АДРЕСА_2 разом з чоловіком ОСОБА_12.  Близько 20 років тому назад, вона проводила до будинку воду, в ході чого був виритий колодязь для перекриття води до будинку і тоді вона придбала каналізаційний металевий люк, яким був накритий колодязь біля будинку на вулиці. 26.11.2009 року біля 8 години вона поралась по господарству і виявила що на вулиці біля будинку зник вище вказаний металевий люк, про даний факт повідомила в міліцію, та звернулась з письмовою заявою про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Як в даний час її стало відомо що дану крадіжку здійснив ОСОБА_2, цивільний позов заявляти не буде.

а.с.  24 том №2

З оголошених у судоовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_5 в АДРЕСА_2.  Близько 20 років тому назад, вони проводили до будинку воду, в ході чого був виритий колодязь для перекриття води до будинку і тоді його  дружина придбала каналізаційний металевий люк, яким був накритий колодязь біля будинку на вулиці. 26.11.2009 року біля 8 години ОСОБА_5, поралась по господарству і виявила що на вулиці біля будинку зник вище вказаний металевий люк, про даний факт повідомила в міліцію, та звернулась з письмовою заявою про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Як в даний час йому стало відомо що дану крадіжку здійснив ОСОБА_2.

а.с. 30 Том №2

З оголошених в судовому засіданні показів представника ОСОБА_14 встановлено, що працює він  директором  Бобринецького комунального підприємства Міськводоканалу. В липні 2008 року працівниками КП Міськводоканалу було встановлено на водопостачальних мережах м.Бобринець, два металевих каналізаційних люків. Один з яких на вулиці Дзержинського а другий на в проти вулиці 50-років жовтня та вулиці Комсомольська в м.Бобринець. 27.11.2009 року в ранковий час при об’їзді  водоканалізаційної мережі м.Бобринець, було виявлено відсутність двох водоканалізаційних металевих люків, один з яких на вулиці Дзержинського а інший на перехресті вулиці 50-років Жовтня та Комсомольській. Про даний факт повідомив в Бобринецький РВ та звернувся з письмовою заявою про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Як в даний час йому відомо що дану крадіжку здійснив ОСОБА_2, по даній кримінальній справі заявлено КП „Комунальник” заявлено цивільний позов на суму 643 грн.

а.с.  27 том №2

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_5, не працює проживає за рахунок підсобного господарства. Про крадіжку каналізаційних люків в м.Бобринець дізнався від працівників міліції, сам до даного факту ніякого відношення не має. 27.11.2009 року весь час з його слів перебував в себе в домоволодінні, ніхто йому ніяких металевих частин з каналізаційних люків не приносив, г-на ОСОБА_2 він не знає, від проведення зводин віч-на-віч відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

а.с. 31  том №2

епізод №4

З оголошених в судовому засіданні показів  потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_3, та співамешкає з ОСОБА_15. Ніяких боргових зобов’язань не має. В грудні місяці 2010 року він придбав металеву двох камфорну плиту, яку використовував для пічного опалення будинку. 27.01.2011 року він разом з ОСОБА_15, пішли в обідній час з дому, при цьому будинок зачинили. Того ж дня біля 18 години повернувся, і виявив що віконна рама у вікні будинку витягнута і з будинку зникла металева двох камфорна плита. Після чого він пішов до сім’ї ОСОБА_10 які проживають в АДРЕСА_6, та які скуповують металобрухт, та дізнався що його плиту приніс до ОСОБА_10, знайомий ОСОБА_2, і він забрав вказану плиту. Про даний факт крадіжки  повідомив в міліцію, та звернувся з письмовою заявою про притягнення ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності, цивільний позов заявляти не буде.

а.с.  22 том №3

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 встановлено, що вона  проживає разом з співмешканцем ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, ніяких боргових зобов’язань не має. В грудні місяці 2010 року ОСОБА_6, придбав металеву двох камфорну плиту, яку використовував для пічного опалення будинку. 27.01.2011 року вона разом з ОСОБА_6, пішли в обідній час з дому, при цьому будинок зачинили. Того ж дня біля 18 години повернулись, і виявили що віконна рама у вікні будинку витягнута і з будинку зникла металева двох камфорна плита. Після чого вони пішли до сім’ї ОСОБА_10 які проживають в АДРЕСА_6, та які скуповують металобрухт, та дізнались що їхню плиту приніс до ОСОБА_10, знайомий ОСОБА_2, і вони забрав вказану плиту назад додому.

а.с. 24 Том №3

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_6,  ніяких боргових зобов’язань не має. 27.01.2011 року в вечірній час до її домоволодіння прийшов як її вже відомо ОСОБА_2, який запропонував придбати в нього двох камфорну металеву плиту, яка була без пошкоджень, на що вона погодилась, та придбала за кошти в сумі 20 грн., так як останній запевнив що плита його і що ніяких проблем не буде. Того ж вечора до її домоволодіння прийшов ОСОБА_6, який запитав чи не приносив хтось його металеву плиту, якому вона повідомила що дійсно придбала металеву плиту в ОСОБА_2, але про те що крадена нічого не знала. В подальшому вказану плиту вона повернула ОСОБА_6, до факту крадіжки ніякого відношення не має.

а.с. 25 Том №3

         Крім цього вина ОСОБА_2 у скоєєні злочинів  передбачених ч.3 ст..185,  ч.3 ст.15, ч.3  ст.185,  ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами :

                                                        епізод №1-2

- протоколом огляду місця події яким являється територія Свято-Миколаївської церкви, в ході якого було оглянуто факт крадіжки грошей із скриньки для пожертвувань. а.с. 13 том №1

- протоколом ВООП та фото таблицею, за участю ОСОБА_2, в ході якого він на місці розповів та показав як саме він здійснив крадіжку грошей з Святомиколаївської церкви. а.с. 30-32, епізод №1

- протоколом ВООП та фото таблицею за участю ОСОБА_2, в ході якого він на місці розповів та показав як саме він намагався здійснити крадіжку грошей з приміщення Святомиколаївської церкви. а.с.45-46, епізод №2

                                                            епізод №3

- протоколом огляду місця події яким є АДРЕСА_2  біля домоволодіння ОСОБА_5, звідки було здійснено крадіжку металевого каналізаційного люка. а.с.12 том №2

- протоколом огляду місця події яким територія вулиці 50-років Жовтня та перехрестя вулиці Комсомольська, звідки було здійснено крадіжку металевого каналізаційного люка. а.с. 15  том №2

- протоколом огляду місця події яким територія вулиці Кірова та перехрестя вулиці Дзержинського, звідки було здійснено крадіжку металевого каналізаційного люка. а.с. 17 том №2

- Довідкою балансової вартості каналізаційного люка а.с. 18 том №2

- Довідка вартості а.с. 52 том №2

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, та фото таблицею, з участю  ОСОБА_2, в ході проведення якої він розповів та показав про обставини скоєння злочину. а.с. 46-47 том №2

                                                      епізод №4

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_3, звідки було здійснено крадіжку металевої плити. а.с.7 том №3

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в розташованого в АДРЕСА_3, звідки було вилучено викрадену металевої плити. а.с.9 том №3

- протоколом огляду відтворення обстановки та обставин події, та фото таблицею, з участю  ОСОБА_2, в ході проведення якої він розповів та показав про обставини скоєння злочину. а.с. 30-31 том №3

- Заключенням судово-товарознавчої експертизи В-258 від 16.03.2011 року, вартістю металевої плити а.с. 39 том №3

          Суд, заслухавши сторону обвинувачення  та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку,  про правильність кваліфікації злочину ОСОБА_2 ч.3 ст..185,  ч.3 ст.15, ч.3  ст.185,  ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та замах на таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення ( епізод №1-2), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( епізод №3) та злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення ( епізод №4) та про доведеність вини підсудного в судовому засіданні у вчинені вказаних злочинів.

          При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який  відповідно до ст.12 КК України класифікується, як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

          Обставиною справи, яка пом’якшує покарання підсудного судом не встановлені.

          Обставини, які  обтяжують покарання підсудного –вчинення злочинів у стані алкогольного сп»ягніння.

          На підставі викладеного та враховуючи також особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  але скоїв злочин перебуваючи під досудовим слідством , тому на шлях виправлення не став та скоїв багатоепізодний злочин, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.64),суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення  остаточно призначивши покарання у відповідності до  ст.70 КК України за сукупністю злочинів та вважає, що  виправлення підсудного можливе  лише в ізоляції від суспільства й вважає доцільним змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.          

         У відповідності до ст..1166 ЦК України, суд задовольняє цивільний позов КП Міськводоканалу щодо стягнення з підсудного 634 грн. майнової шкоди.          

Керуючись ст.ст.321-324, 228  КПК України, суд, -          

ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_2 визнати винним  у скоєнні злочину передбаченого  ч.3 ст..185,  ч.3 ст.15, ч.3  ст.185,  ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому  покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України  у виді трьох років позбавлення волі ;

- за ч.3.ст.15,ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців  позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох  років позбавлення волі;

-  за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років шести місяців   позбавлення волі.

           На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом  поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити  покарання у виді чотирьох років шести місяців  позбавлення волі.

           Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

          Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати із моменту його затримання, тобто з 07.07.2011р.           

       Речові докази  у справі, а саме : - металева плита –повернути ОСОБА_6

       Стягнути з            ОСОБА_2 на користь  КП Міськводоканалу 634 грн. майнової шкоди.

        На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

  Суддя                                                                                 І.М. Адаменко