Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

                      26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   

11.07.2011

2-а-1063/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року                              Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:                                                     Партоліної І.П.

при секретарі:                                                               Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Коробко Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року серії ВА1 № 009900, посилаючись на те, що він в даний час працює виконавцем робіт філії “Новоархангельська ДЕД” ДП “Кіровоградський облавтодор”. Дане підприємство обслуговує автомобільні дороги державного та територіального значення, в тому числі і автомобільну дорогу Урожайне-Ємиловка. 24.06.2011 року відносно позивача інспектором ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Качуром І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 203112, на підставі якого 24.06.2011 року начальником ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Коробко В.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 009900, згідно з якою 24.06.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді шляхового майстра Новоархангельського ДЕД на автодорозі Урожайне-Ємиловка 9 км, допустив ямковість шляхового покриття, чим порушив норми та стандарти та ч. 3 ст. 12 Закону України “Про дорожній рух”. Згідно вищезазначеної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає дії працівників ВДАІ незаконними та необгрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не на відповідну особу, яка має відповідати за стан автомобільних доріг. В даному випадку замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на цій ділянці дороги від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось. Філія “Новоархангельська ДЕД” та позивач, як посадова особа, не мають законного права чи обов'язку здійснювати будь-які дії на території автомобільних доріг, власниками яких вони не являються.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги  підтримує.           

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача —суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оголосивши заяву позивача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2).

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою  - інспектором ДАІ в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 24.06.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 203112 про те, що позивач 24.06.2011 року, перебуваючи на посаді шляхового майстра філії “Новоархангельська ДЕД”, на автодорозі Урожайне-Ємиловка 9 км, допустив ямковість шляхового покриття, чим порушив норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, чим порушив ст. 12 ч. 3 Закону України “Про дорожній рух”, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Згідно копії постанови серії ВА1 № 009900 від 24.06.2011 року, складеною начальником ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Коробко В.І., позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що 24.06.2011 року позивач, перебуваючи на посаді шляхового майстра філії “Новоархангельська ДЕД”, допустив ямковість шляхового покриття на автодорозі Урожайне-Ємиловка 9 км, чим порушив норми та стандарти та ч. 3 ст. 12 Закону України “Про дорожній рух України” (а.с. 5).

Стаття 140 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб за порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.          

Встановлення порушень правил, норм і стандартів регулюється Положенням про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженої ПКМУ від 14.04.1997 року № 341, яким зокрема передбачено, що органи ДАІ виступають контролюючим органом по контролю за безпекою дорожнього руху. В разі виявлення або отримання повідомлення про існування перешкод в безпечному русі автомобільного транспорту на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, працівники ДАІ повинні негайно повідомити про ліквідування відповідної перешкоди організаціям, які відповідають за утримання відповідного відрізку дороги. Повідомлення про  існування перешкод в безпечному русі автомобільного транспорту оформлюється відповідним приписом, який повинен бути обов'язково виконаний, а в разі його невиконання відповідальні особи притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про автомобільні дороги” державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка згідно ст. 13 п. 1 вказаного Закону відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Позивач є виконавцем робіт підприємства, яке здійснює лише ремонт, утримання та експлуатацію автомобільних доріг загального користування на підставі річних та щомісячних планів робіт, затверджених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області. В даному випадку замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на вищевказаній ділянці дороги від Служби автомобільних доріг загального користування в Кіровоградській області не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось, що підтверджується планом-завданням виконання робіт на червень 2011 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно, розсудливо.          

Зазначене свідчить про те, що в даному випадку позивач не несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування. З цього випливає, що протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення складені не на відповідну особу, і вказані правові акти індивідуальної дії винесені передчасно і з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, на підставі і в порядку, встановлених законом, а ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В даному випадку при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення посадовою особою —начальником ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Коробко В.І. не було з'ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          

Відповідачем в судове засідання не надано доказів правомірності складення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 009900 від 24.06.2011 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 009900 від 24.06.2011 року необхідно скасувати, оскільки вона є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13 Закону України “Про автомобільні дороги”, ст.ст. 7, 254-257, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Коробко Володимира Івановича протиправними в частині винесення постанови серії ВА1 № 009900 від 24 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 009900 від 24 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: