ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                               2-а-1749/11

18 липня 2011 року                                                                         смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                     Пасічника Д.І.,

при секретарі                              Головач І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції Рибальченка В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА 1 № 019837 від 08 липня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою він як посадова особа, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040 гривень.

          Свої вимоги мотивував тим, що працює начальником  філії «Новгородківський райавтодор»ДП «Кіровоградський облавтодор». Дане підприємство обслуговує автомобільні дороги територіального та обласного значення в межах виділених коштів власниками доріг, в тому числі і автомобільну автодорогу Устинівка - Петрово –Жовті Води.

          Начальником Новгородківського ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітаном міліції Рибальченко В.С. на позивача, як на посадову особу, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 212230 від 07 липня 2011 року, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що і зазначив самому протоколі. Але, незважаючи на це ,відповідач –начальник ВДАІ Рибальченко В.С. виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення на підставі складеного протоколу.

          Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв’язку з чим, ОСОБА_1 змушений звернутись  до суду.  

          Позивач в судове засідання не з’явився, але до суду надіслав заяву в якій просить слухання справи провести без його участі. Позов підтримує наполягає на його задоволенні.

          Відповідач в судове засідання не з’явився.

          Відповідно до ст. 38 КАС України електронною поштою на адресу електронної пошти відповідача була направлена судова повістка з додатками. На протязі двох робочих днів від відповідача не надійшло ні підтвердження про отримання вказаного листа ні заперечень. У зв’язку з цим секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яка приєднана до матеріалів справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб’єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

          Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

          Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 140 КпАП України відповідальні особи несуть відповідальність в разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, або прийняття заходів до відновлення безпечних умов для руху.

          Для встановлення порушення правил, норм і стандартів існує порядок, який встановлено законодавство, а саме Положенням про державну автомобільну інспекцію. В якому зазначено, що органи ДАІ виступають контролюючим органом за безпекою дорожнього руху. Відповідно до вказаного Положення співробітника ДАІ зобов’язані контролювати стани автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. В разі виявлення або ж отримання повідомлення про існування перешкод в безпечному русі автомобільного транспорту на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах негайно повідомити про ліквідування відповідної перешкоди організаціями, які відповідають за утримання відповідного відрізку дороги. Повідомлення про існування перешкоди для безпечного руху і транспорту оформляється відповідним приписом, який повинен бути в обов’язковому порядку виконано, а в разі невиконання відповідальні особи притягуються до адміністративної відповідальності. В даному випадку відповідний припис не виписувався.

          Крім того, до адміністративної відповідальності притягнута взагалі не та особа, яка повинна відповідати за стан автомобільних доріг, оскільки у відповідності до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»№ 2862-IV від 08.09.2005 року, Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом  виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується  Кабінетом Міністрів України, через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (в даному випадку Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області). Також відповідно до п.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги»№ 2862- IV від 08.09.2005 року. Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

          стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

          Підприємство, у філії якого працює позивач, являється суб’єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Будь-які роботи пов’язані з господарською діяльністю на підставі річних та щомісячних планів робіт затверджених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, оскільки вказане підприємство являється власником автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області. Філія «Новгородківський райавтодор»ДП «Кіровоградський облавтодор»проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які  види робіт. В даному випадку замовлення на ліквідування перешкод в дорожньому русі на ділянці автодороги Устинівка - Петрово –Жовті Води від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт вони не передбачені та фінансування не проводилось. Філія «Новгородківський райавтодор»позивач, як посадова особа, не має законного права чи обов’язку здійснювати будь-які дії на території автомобільних доріг, власниками яких вони не являються.

          В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення не має жодних посилань на правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, тобто позивач не міг порушити всі положення вказаних правил, норм і стандартів. По вказаним нормативним документам позивач, як посадова особа дотримувався всіх вимог в межах фінансування від власника автомобільних доріг.   

З огляду на вищевикладене, вивчивши всі наявні докази в справі позивач будучи головним інженером філії «Новгородківський автодор»не може бути відповідальною особою по утриманню автодороги Устинівка - Петрово – Жовті Води і не може бути суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП .

          Суд  вважає,  що   оскаржувана  постанова   прийнята    з порушенням   порядку,   передбаченого   Законами України   «Про міліцію», «Про дорожній  рух»,  КУпАП, Інструкції   з оформлення   матеріалів   про адміністративні  правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС,  а  тому  підлягає  скасуванню.  

В матеріалах адміністративної справи інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем вимог КпАП України. Встановлено, що відповідач не відібрав пояснення  позивача, свідків, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення. На вимогу суду відповідач не надав оригінал протоколу та оскаржуваної постанови.

          Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

                Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як на підставах  і  в порядку, встановлених законом.  Додержання вимог закону  при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових  осіб, прокурорським  наглядом,  правом  оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

                Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах   про   адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне   і    об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її   в    точній відповідності   з   законом,   забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних  правопорушень,  запобігання  правопорушенням, виховання  громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

                Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які   фактичні  дані,  що   встановлюються       протоколом       про  адміністративне правопорушення,       поясненнями       особи,       яка  притягається   до   адміністративної відповідальності,    потерпілих,   свідків,    висновком    експерта,    речовими    доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

                Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 

                Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

                Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР,   крім цього, письмові пояснення позивача , свідка  при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися та не додані до матеріалів адміністративної справи. 

                З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що  вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.  

                Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.             

          Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

          На  підставі  викладеного,  керуючись   ч.1 ст. 140, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 38, 71, 86, 100, 160-164, 171-2  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції Рибальченка В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

          Постанову серії ВА 1 № 019837 від 08.07.2011 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітаном міліції Рибальченко В.С., відносно ОСОБА_1 — скасувати.

          Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.140 КпАП України –закрити через відсутність складу правопорушення.

          Копію постанови направити сторонам.  

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                      Д.І. Пасічник