ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 30-27-25/220-03-7234

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Буравльова О.М.

за участю представників сторін у засіданні суду 11.12.2007р.

від ТОВ “Ліга” - Кончакова Т.О., Шабанов В.В.,

від ПП "Старт" представник в судове засідання не з'явився,

за участю представників сторін у засіданні суду 25.12.2007р.

від ТОВ “Ліга”-  Кончакова Т.О.,

від ПП "Старт"-  Димовчі М.І.,

за участю представників сторін у засіданні суду 05.02.2008р.

від ТОВ “Ліга” - Пушкарська О.В.,

від ПП "Старт" - Димовчі М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства “Старт”

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 13.11.2007р.

по справі № 30-27-25/220-03-7234

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліга”

до Приватного підприємства “Старт”

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та визнання права власності,

за зустрічним позовом Приватного підприємства “Старт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліга”

про визнання права власності на об'єкти нерухомості та транспортні засоби.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2007р., яка надіслана сторонам 23.11.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2007р., тобто сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПП “Старт”.

За положеннями ст.85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2008р. за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2007р. (суддя Рога Н.В.) відмовлено у задоволенні заяви ПП „Старт” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що було предметом договорів перелічених в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2005р., по справі № 30-27-25/220-03-7234.

В обґрунтування відмови в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову господарським судом зроблено посилання на те, що приватним підприємством “Старт” не наведено жодних обставин на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 13.11.2007р. ПП “Старт” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу і прийняти нове рішення яким накласти арешт на майно, що є предметом договорів перелічених в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2005р., по справі №30-27-25/220-03-7234.

ТОВ “Ліга” надано до апеляційного суду відзив, в якому  товариство, в свою чергу просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди що знаходяться на території Новодолинівської сільської ради, 14 км. Овідіопольської дороги “Грібний канал”, Овідіопольського району, Одеської області та складається з залізобетонно-блочного адміністративного будинку під літ. “А”, житлового будинку під літ. “Б”, прохідної під літ. “В”, рибацького будинку під літ “Г”, вбиральні під літ. “Д”, спортивного павільйону під літ. “Е”, гаражу для човнів під літ. “Ж”, складу для гребних судів (елінг) під літ. “З”, двох складів під літ. “И”, “Л”, побутового приміщення під літ. “К”, літніх будинків під літ. “Н”, “П”, “Р”, “С”,  “Т”, “Ч”, “Х”, “Р”, “Ц”, “У”, пожежного резервуару1, трансформаторної підстанції 2, огорожі 3, благоустрою та асфальтного покриття4, водопроводу 5, загальною площею 1794,7 кв.м., розташованого на земельній ділянці державної власності розміром 20200 кв.м. та належить на праві власності приватному підприємству “Фарватер-Південь”.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, 16 жовтня 2007р. Приватне підприємство „Старт”, звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2005р. по справі № 30-27-25/220-03-7234.

Під час перегляду справи 13.11.2007р. ПП ”Старт” подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на майно, що було предметом договорів перелічених в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. по справі №30-27-25/220-03-7234.

Заява мотивована тим, що “...рішення першої інстанції залишено без змін та визнано право власності на майно перелічене в зазначеному рішенні суду, а з іншого боку дане рішення переглядається на даний момент у судовому порядку, а отже поновлено провадження по справі...”. Інших доводів в обґрунтування поданої заяви підприємством наведено не було.

Системний аналіз процесуально-правових положень свідчить про те, що застосування заходів до забезпечення позову, є запобіганням можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що повинно підтверджуватись дійсною необхідністю застосування найбільш доцільного заходу, визначеного заявником у кожному конкретному випадку.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами господарського суду, що умовою застосування заходів до забезпечення  позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, тобто припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що відповідно не наведено та не доведено ні в поданій до суду заяві, ні в апеляційній скарзі підприємства.

Крім того, колегія вважає за необхідне відмітити, що за позовом про визнання права власності або витребування майна, арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно.

З заяви про забезпечення позову та з апеляційної скарги не вбачається на яке саме майно відповідача за зустрічним позовом підприємство просить накласти арешт, тобто з огляду на прохання скаржника, господарському суду необхідно самостійно визначити коло предмету накладення арешту, що враховуючи положення норми процесуального права є недопустимим.

Стосовно прохання ТОВ “Ліга” щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди, що належить на праві власності приватному підприємству “Фарватер-Південь” перелік яких наведено у відзиві на апеляційну скаргу, колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Підприємство “Фарватер-Південь” у даному випадку не є стороною у справі, а отже вимоги до цього підприємства не можуть бути предметом судового розгляду в цій справі та не підлягають задоволенню.

Також, судова колегія апеляційної інстанції, зазначає, що клопотання  про  забезпечення  позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Отже, враховуючи вищенаведене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст.77, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.2007р. по справі №30-27-25/220-03-7234 залишити без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Жеков В. І.

Суддя:                                                                                Картере В.І.

Суддя:                                                                                 Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 08.02. 2007р.