07.07.2011

копия

Дело № 1-63/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ              

         3 июня 2011 г.                                                                                                        г. Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Каряки Д.О.

при секретаре Малаховой М.В.,

с участием прокурора Панасенко И.В.,

с участием адвоката ОСОБА_1,

с участием представителя потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:          

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чубаревка Пологовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, женатого, образование высшее, работающего учителем Чубаревской ООСШ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

        УСТАНОВИЛ:     

04. 08. 2010  года,  примерно в  18 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь на мосту через лиман, расположенный на территории базы отдыха «Дельфин» по ул. Курортной в г. Приморске Запорожской области, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ОСОБА_4, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_4 5 ударов рукой в область лица и головы, в результате чего ОСОБА_4 упал на мост, после чего ОСОБА_3 прекратил свои противоправные действия.

В результате преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинского эксперта Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 2903 от 15.12.2010 года были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с локализацией геморрагического очага ушиба в кортикальных отделах лобной доли, развитием правосторонней пирамидной недостаточности; рана в области лица, гематома с отеком мягких тканей в области левого глаза, ссадин в области носа, в области уха, на слизистых оболочках обеих губ слева. Вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995 года».

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3, свою вину по этим фактам признал частично и пояснил, что на протяжении последних 10 лет он знаком с ОСОБА_4, несколько раз он приезжал к нему в гости. Примерно в апреле 2010 года в разговоре с ОСОБА_4 он сказал, что его знакомому на базу отдыха «Дельфин»в г. Приморске Запорожской области требуется заведующий производством. ОСОБА_4 ему предложил на эту должность свою жену ОСОБА_5. Единственное, что просил помочь в августе по уборке огорода, если с базы не отпустят его жену, обещал помочь. После чего созвонился с директором базы и договорился, что жена ОСОБА_4 выйдет на это место. Потом в мае привез на базу ОСОБА_5 и уехал. В первых числах июня 2010 года он приехал на базу и ОСОБА_4 стал рассказывать, что между директором базы и его женой есть какие-то отношения. Он предложил решить все вопросы пока сезон еще не начался. Если есть проблемы –рассчитаться и разойтись, чтобы не было ненужных разбирательств. После чего с ОСОБА_4 они перестали общаться. 04.08.2010 г. примерно в 18-30 часов,  он шел со своим знакомым ОСОБА_6 по мостику с моря на базу, а с базы шел ОСОБА_4. Когда поравнялись между собой, ОСОБА_4 в его адрес начал выражаться нецензурной бранью и ничего ему не объясняя, нанес два удара рукой в область лица. При этом имеющимся на пальце у него кольцом расцарапал ему щеку. Он в ответ также нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. После чего они с ОСОБА_6  во избежание конфликта ушли на базу отдыха.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается пояснениями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что через ОСОБА_3 договорился, чтобы его жену ОСОБА_5 устроить на работу, на базу отдыха «Дельфин», заведующей столовой. Просил только, чтобы он помог в августе помочь убрать чеснок, если его жену не отпустят с базы, на что он пообещал помочь. ОСОБА_3 договорился с директором базы и в мае 2010 года его жена поехала на базу отдыха, работать. Когда приехал к жене, она ему рассказала, что к ней пристает директор базы и хотел с ней переспать. Он по этому поводу поговорил с ОСОБА_3, который ему объяснил, что это не его проблема, а также он им не поможет убрать огород. 04.08.2010 года, примерно в 18 часов 30 минут он шел на море по мосту и встретил ОСОБА_3 с каким-то мужчиной, которые шли на встречу. После чего сказал ОСОБА_3, не хочет ли он перед ним извинится, тогда ОСОБА_3 нанес ему 5 ударов руками в область лица и головы. Отчего он упал и остался лежать на мостике. Потом кто-то помог подняться и дойти до базы. После чего он сразу позвонил своей жене и рассказал о том, что его побил ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 предложил ей в летний период поработать, заведующей производства, на базе отдыха «Дельфин». На что она согласилась и поставила условие, что в августе необходимо будет убрать огород, на что ОСОБА_3 обещал помочь. 18.05.2010 года ОСОБА_3 привез на базу отдыха «Дельфин», где ее поселили в маленькую комнату с плохими условиями. В момент проживания к ней приставал директор базы, о чем она рассказала мужу. 04.08.2010 года примерно в 18 часов 30 минут позвонил ее муж и сказал, что его побил ОСОБА_3, когда увидела мужа, он был побитый, и лицо было все в крови. После чего она вызвала милицию.     

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что данные ею на досудебном следствии показания являются ложными, и она не была на мостике в момент происшествия, и не видела, как ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4. Данные показания она дала, так как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ее уговорили дать нужные им показания. На самом деле, она находилась в тот день на рабочем месте и не могла этого видеть.  

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 04.08.2010 г., примерно в 18-30 часов, он вместе с ОСОБА_3 возвращался с моря. Когда проходили по мосту через лиман, они встретили как ему позже стало известно ОСОБА_4, который шел им навстречу. Увидев их, ОСОБА_4 начал себя вести агрессивно, оскорблял ОСОБА_3 нецензурной бранью. Когда ОСОБА_4 приблизился к ним, то беспричинно нанес ОСОБА_3 несколько ударов руками в область лица, при этом кольцом, которое было у него на пальце расцарапал ОСОБА_3 щеку. ОСОБА_3 начал после этого защищаться и отталкивал от себя ОСОБА_4, затем переложил арбуз, который у него был в правой руке в левую, нанес ОСОБА_4 удар рукой в область лица. После чего они во избежание конфликта ушли на базу.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он является директором базы отдыха «Дельфин». В летний период 2010 года у него на базе отдыха работала ОСОБА_5 завпроизводством. С ней в одном номере проживал ее муж ОСОБА_4. 04.08.2010 г. на базу приехал ОСОБА_3, его команда заняла 3 место в первенстве по волейболу и он привез её чуть отдохнуть и потренироваться. Они договаривались вечером поиграть в волейбол, когда ОСОБА_3 пришел на волейбольную площадку рассказал, что на мосту подрался с ОСОБА_4. Через некоторое время видел ОСОБА_4, у него был синяк под глазом.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что он является старшим следователем СО Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области и допрашивал в качестве свидетеля ОСОБА_7, которая добровольно без какого-либо давления давала показания, которые он полностью отразил в протоколе допроса ее в качестве свидетеля. Также перед допросом в соответствии с законом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенными показаниями эксперта ОСОБА_10, которая на досудебном следствии  пояснила, что 05. 01. 2011 года она была приглашена для участия в воспроизведении обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_4 В ее присутствии последний показал, что ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком руки в область уха, левого глаза, носа, лба, губ. Изучив материалы экспертизы, она может пояснить, что учитывая скудность описания видимых внешних телесных повреждений в предоставленной медицинской документации (истории болезни Приморской и Коммунарской ЦРБ) определить точное количество причиненных ОСОБА_4 ударно-травматических воздействий в настоящее время невозможно, однако можно предположить, что потерпевшему причинено более одного травматического воздействия. Исходя из вышеизложенного можно сказать, что имеющиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010 года в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2903 от 15.12.2010 года, согласно которой ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с локализацией геморрагического очага ушиба в кортикальных отделах лобной доли, с развитием правосторонней пирамидной недостаточности; рана в области лица, гематома с отеком мягких тканей в области левого глаза, ссадины в области носа, в области уха, на слизистых оболочках обеих губ слева. Вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995 года». (л.д. 109-111);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от  05. 01. 2011  года  и  фото таблицей  к нему, в котором ОСОБА_4 показал как ему были причинены телесные повреждения (л.д. 140-143).

Показания свидетеля ОСОБА_7 данные ей в судебном заседании, суд признает достоверными, так как судом установлено, что ОСОБА_7 работала на базе отдыха мойщицей посуды. 04.08.2010 года была ее смена, которая начинается с 17-00 до 21-00 часов, и в это время она из столовой практически не выходит, так как много работы. Кроме того, от столовой до моря, очень большое расстояние, и она физически не могла там находится.  Данные обстоятельства, также подтвердил свидетель ОСОБА_8, который является директором б/о «Дельфин»и пояснил, что 03.08.2010 года и 04.08.2010 года ОСОБА_7 находилась на рабочем месте. Кроме того, никто из участников инцидента ОСОБА_12 не видел.  Таким образом, суд признает ложными показания свидетеля ОСОБА_7, данные ею на досудебном следствии.

К показаниям свидетеля ОСОБА_6, о том, что на мостике через лиман, ОСОБА_4 беспричинно нанес ОСОБА_3 несколько ударов руками в область лица, при этом кольцом, которое было у него на пальце расцарапал ОСОБА_3 щеку, а ОСОБА_3 защищаясь, нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_4, суд относится критически, так как эти показания противоречат всем другим доказательствам по делу. Кроме того, ОСОБА_6, является другом подсудимого и желает оказать содействие своему другу.

Доводы подсудимого ОСОБА_3, о том, что на мостике через лиман, ОСОБА_4 беспричинно нанес ему несколько ударов руками в область лица, при этом кольцом, которое было у него на пальце расцарапал щеку, а он защищаясь, нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергается показаниями: потерпевшего ОСОБА_4, который подтвердил, что именно ОСОБА_3 на мостике через лиман нанес ему 5 ударов руками в область лица и головы; показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что когда она увидела мужа, он был побитый и лицо было в крови; оглашенными показаниями эксперта ОСОБА_10, которая на досудебном следствии  пояснила, что 05. 01. 2011 года она была приглашена для участия в воспроизведении обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_4 В ее присутствии последний показал, что ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком руки в область уха, левого глаза, носа, лба, губ. Изучив материалы экспертизы, она может пояснить, что учитывая скудность описания видимых внешних телесных повреждений в предоставленной медицинской документации (истории болезни Приморской и Коммунарской ЦРБ) определить точное количество причиненных ОСОБА_4 ударно-травматических воздействий в настоящее время невозможно, однако можно предположить, что потерпевшему причинено более одного травматического воздействия. Исходя из вышеизложенного можно сказать, что имеющиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8, а также с другими материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_4, были чёткими и последовательными с начала досудебного следствия и он их подтвердил в суде. Его пояснения не опровергаются доказательствами исследованными в суде и суд не сомневается в их правдивости. По характеру действий ОСОБА_3 усматривается, что они были направлены именно на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, так как ОСОБА_3 в ходе ссоры с ОСОБА_4 умышленно нанес ему 5 ударов рукой в область лица и головы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2903 от 15.12.2010 года, а также показаниями эксперта ОСОБА_10 и утверждения ОСОБА_3, - что он нанес один удар потерпевшему ОСОБА_4 в область лица,  не заслуживают на внимание.

Таким образом, частичное признание вины подсудимого ОСОБА_3, суд расценивает, как способ смягчить наказание.

Однако, детальный анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ОСОБА_3, полностью подтверждена исследованными судом доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но такое, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, –ранее не судимый, вину признал частично, работает учителем физкультуры, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание –частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание –судом не установлено.  

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что личность ОСОБА_3. не несет высокой общественной опасности, наказание следует применить к нему не в максимальном пределе, по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим ОСОБА_4 в части материального вреда на сумму 2737 гривен 91 копейка, а также иск прокурора в интересах городской больницы на суму 797 гривен 15 копеек, подсудимым погашен в полном объеме.

Также в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_4 были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в размере 2477,46 гривен, компенсации морального вреда в размере 20000 гривен и расходов на оказание юридической помощи.

Подсудимый ОСОБА_3 исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 не признал полностью.

Суд, оценивая доказанность иска исходит из того, что в части причинения материального вреда не доказаны суммы, а именно на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг. Так суд не принимает поданные квитанции на медикаменты и медицинские услуги, которые приобщены к дополнению к исковому заявлению, так как в иске не уточнено происхождение этих сумм, для чего они приобретались, а также не предоставлена медицинская документация, что потерпевший продолжает лечение именно от травм, полученных от действий подсудимого. Кроме того, некоторые из чеков, датированы до подачи первого иска и потерпевший в судебном заседании не мог пояснить их происхождение.

В части возмещения расходов на приобретение топлива для автомобиля в связи с поездками в больницу и суд. Суд исходит из того, что согласно со ст. 92 УПК Украины потерпевшие имеют право на возмещение им расходов по явке по вызову в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры и в суд. Потерпевшим, которые не являются работниками или служащими, выплачивается вознаграждение за отрыв их от занятий. Указанные выплаты проводятся из средств органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда. Порядок выплаты и размер сумм, которые подлежат выплате, определяется инструкцией утвержденной постановлением КМУ от 01.07.1996 года №710 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам, которые вызываются в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры суда…»возмещение расходов потерпевшему, связанных с явкой в орган досудебного следствия и в суд, осуществляется за счет того органа, который осуществил вызов, а значит не могут быть возложены на подсудимого в силу закона.  

В части возмещения расходов на правовую помощь. Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 93 УПК Украины оплате подлежат услуги адвоката, однако из предоставленных суду документов, не усматривается, что представитель потерпевшего является адвокатом, полученные ним 1 200 грн. не могут быть возмещены.

Что касается возмещения расходов на правовую помощь иных специалистов права. Суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВСУ № 3 от 31.03.1989 года с последующими изменениями при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК Украины суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК Украины.

В соответствии со ст. 84 ч. 1 ГПК Украины расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или иного специалиста в области права несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи.

Согласно ст. 84 ч. 2 ГПК Украины граничный размер компенсации расходов на правовую помощь устанавливается законом.

Учитывая отсутствие соответствующего закона, для исполнения пункта 2 раздела ХІ «Заключительные и переходные положения» ГПК Украины, КМУ принял постановление от 27.04.2006 года №590 «О граничных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет государства».

Согласно с подпунктом 1 пункта 1 дополнения к данному постановлению граничный размер расходов на правовую помощь не может превышать 40 процентов минимальной заработной платы за час работы лица, которое предоставляет правовую помощь.

Однако, ни потерпевшим, ни его представителем не предоставлено надлежащих документов и доказательств того, сколько времени предоставлялась правовая помощь на досудебном следствии и в ходе судебных заседаний, соответственно ни потерпевшим, ни представителем не осуществлен расчет и не предоставлен соответствующий данному постановлению расчет компенсации расходов на такую помощь, который необходимо взыскать с подсудимого.

Доводы потерпевшего и его представителя относительно того, что взысканию подлежат расходы потерпевшего по оказанию юридической помощи в полном размере, на основании ст. 88 ГПК Украины не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное постановление предусматривает граничные размеры компенсации этих расходов и в случае, когда такая компенсация происходит за счет другой стороны.

Учитывая указанные требования нормативно-правовых актов, исковые требования потерпевшего в части возмещения ему расходов на оказание правовой помощи не могут быть удовлетворены как необоснованные.

Моральный вред суд оценивает согласно требованиям ст. 1167 ГК Украины. Однако, суд не берет во внимание утверждение потерпевшего о том, что именно от травмы нанесенной подсудимым ОСОБА_3 у него ухудшилось зрение, так как согласно имеющейся в деле документации и согласно описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы №2903 от 15.12.2010 года потерпевший страдает различными возрастными сердечно-сосудистыми заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность 2А степени, хроническая постинфарктная аневризма с пристеночным тромбозом, гипертоническая болезнь 3 стадии очень высокого дополнительного риска, а также сахарным диабетом 2 типа средней тяжести, которые могли в любой момент повлечь за собой ухудшение зрения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют, а потерпевшим не предоставлено какие-либо заключения медицинских специалистов или экспертов, которые подтверждают, что ухудшение зрения потерпевшего имеет прямую причинную связь с полученными от действий подсудимого ОСОБА_3 телесными повреждениями.

Судом установлено, что потерпевший находился более 21 дня в больнице, утратил на это время привычный уклад жизни, испытывал физическую боль. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать сумму морального вреда потерпевшему, но так как указанная сумма в иске завышена с учётом степени моральных страданий потерпевшего и материального положения подсудимого, то суд полагает возможным уменьшить сумму морального возмещения потерпевшему до 5 тысяч гривен.

Судебные расходы и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание по санкции этой статьи в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины в связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием возложить на подсудимого ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 5 000 грн. морального вреда.

В остальной части иска потерпевшему ОСОБА_4 –отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня  его провозглашения.

Судья                                                             подпись                                                     Д.А. Каряка

Копия верна: Судья                                                                                                         Д.А. Каряка