дата документа 07.07.2011
ДЕЛО N 1-672
2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"07" июля 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Кучеренко В.В.
при секретаре –Левандовской Т.Ю.
с участием прокурора –Савон А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холост, не работающего, невоеннообязанный, проживающий по адресу АДРЕСА_1 ранее судим:
- 25.02.2009 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 30 часом общественных работ;
- 27.10.2010 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
08 июня 2011 года, примерно в 02 часа, подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к трансформаторной подстанции № 91/9, расположенной на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дома № 1 по ул. Первомайской с. Семеновка Мелитопольского района, где используя молоток и металлический прут, повторно, умышленно из корыстных побуждена демонтировал и тайно похитил одну створку двухстворчатой металлической двери указанной трансформаторной подстанции, стоимостью 2377,35 гривен и металлический замок стоимостью 82,04 гривен, чем причинил ОАО «Запорожьеоблэнерго»Мелитопольского района электрических сетей материальный ущерб на общую сумму 2459,39 гривен и похищенным скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью. В ходе судебного следствия он пояснил, что 08 июня 2011 года, примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить металлические двери с трансформаторной подстанции, расположенной вблизи Дома Культуры, по ул. Первомайской с. Семеновка Мелитопольского района. С этой целью он из дома взял молоток и металлический прут длиной 40-50 см и пошел к трансформаторной подстанции. Когда, примерно в 2 часа, он подошел к трансформаторной подстанции, то молотком сбил металлический замок, который закрывал двухстворчатые двери трансформаторной подстанции. Затем, используя металлический прут, он поддел одну створку металлической двери и таким образом снял ее Похищать что-либо из внутренних частей трансформатора он не собирался. Навесной замок, который он сбил, он положил в карман своих спортивных брюк, а металлическую створку двери, он оттащил в парк, расположенный на расстоянии примерно 10-15 метров, и положил в кусты, чтобы ее никто не увидел. После этого он пошел к себе домой. Его брат в то врем уже спал. Тогда он вернулся обратно в парк, где взял металлическую створку двери, принес ее домой, где положил в подвал, чтобы не увидел брат. После этого он пошел спать. В тот же день, примерно в 7 часов 30 минут, дождавшись пока его брат ушел на работу, он достал из подвала похищенную створку двери, и, используя молоток и зубило, разрубил створку двери на шесть частей, которые сложил в полипропиленовый мешок белого цвета. В данный мешок он также положил замок и металлический прут, которым он снимал металлическую створку двери трансформатора. После этого он на маршрутном автобусе повез мешок с металлоломом в г. Мелитополь, чтобы сдать металл в пункт приема металлолома по ул. Железнякова в г. Мелитополе. На вышеуказанной улице он встретил мужчину, как в дальнейшем ему стало известно, парня звали ОСОБА_3. Он поинтересовался у ОСОБА_3, где находится ближайший металлоприемный пункт. ОСОБА_3 объяснил ему, где находится, ближайший пункт приема металла и спросил, что именно он собирается сдавать. Он показал парню, находящиеся в мешке металлические пластины. ОСОБА_3 спросил, откуда у него металлические пластины. Он пояснил ОСОБА_3, что данные пластины, принадлежат ему, и он взял их дома. Тогда ОСОБА_3 предложил приобрести у него указанные пластины за 24 гривны. Он согласился. ОСОБА_3 заплатил ему деньги в сумме 24 гривны, а он отдал ОСОБА_3 мешок с металлом. После этого он поехал к себе домой. Деньги, вырученные за продажу похищенной створки и замка, он потратил на продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину и размеры гражданского иска, нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поэтому в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого и исследования других доказательств по делу не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд считает необходимым правильно квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершивших преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает как обстоятельства, смягчающие его наказание, однако ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленному законом порядке, совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, не сделал для себя надлежащих выводов. Кроме того, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает как обстоятельство, отягчающее его наказание, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию, наказание по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 27.10.2010 года.
Разрешая вопрос о заявленном ОАО «Запорожьеоблэнерго»иске в счет возмещения материального вреда в размере 2 459 гривен 39 копеек, суд считает его подлежащим полному удовлетворению в сумме 1 050 гривен в счет возмещения материального вреда, как полностью подтвержденный материалами дела, справкой № 358 от 06.06.2011 года ОАО «Запорожьеоблэнерго»о стоимости нанесенного ущерба и признанный подсудимым ОСОБА_1, с которого и следует взыскать указанную сумму
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание один год лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27.10.2010 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание - 4 года 1 месяц лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу структурного подразделения «Мелитопольский район электрических сетей»открытого акционерного общества «Запорожьеоблэнерго»в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 2 459 гривен 39 копеек.
Вещественные доказательства по делу: зубило, молоток, навесной замок и полипропиленовый мешок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 3505 –уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
Судья: