Справа № 2а-750/2011/р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2011 року  Центрально –Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді        Андрюшиної Л.А.,

            при секретарі                 Ковальовій Ю.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки Янкаускаса Вадима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки Янкаускаса В.П. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки прапорщика міліції Янкаускаса В.П. серії АН №905432 від 07.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425грн.. Як вбачається із зазначеної постанови, він 07.12.2010 року, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Московської та вул. Донецької, на пішохідному переході, начебто, не надав перевагу у русі пішоходам, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, про що у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №494684 від 07.12.2010 року, на підставі якого у відношенні нього винесено вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення. Проте, винесення такої постанови та її зміст не відповідає вимогам закону з наступних підстав. В момент переїзду ним зазначеного перехрестя,  пішоходів на проїзній частині не було, достатні докази порушення ним Правил дорожнього руху України відсутні, а саме: відсутні свідчення самих пішоходів, яким не надано перевагу в русі, записів фото –та відеозйомки. Крім того, згідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Всупереч зазначеним вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення інспектором, що склав протокол зазначено, що на регульованому перехресті вул. Московської та вул. Донецької м. Макіївки, він керуючи автомобілем, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Донецьку не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. Але, згідно п.1.10 ПДР України проїзна частина –це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Тобто, вивчаючи обставини справи, інспектор ДПС повинен був визначити де саме знаходились пішоходи яких він бачив. Подібні факти повинні підтверджуватися фото - , відео –записами та/або показаннями свідків. Однак свідчень осіб, які здійснювали перехід проїзної частини відповідного напрямку руху або таких, для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, або таких що взагалі знаходились на проїзній частині дороги, або на самому перехресті не має. А оскільки подібні свідчення мають істотне значення для доказування обставин справи, інспектор ДПС повинен був залучити до протоколу свідчення таких осіб, але будь які записи про додатки у вигляді свідчень та опису подій від таких осіб у протоколі та постанові відсутні. Крім цього, описані в протоколі та постанові дії «не надання переваги»не відповідають складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення п.п.16.2 ПДР України. Також, інспектором були залучені в якості свідків особи, які були знайомі інспектора, тобто заінтересовані особи, що дає підставі для сумнівів у правдивості та неупередженості свідчень цих осіб. Крім того, його було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати свої заперечення, чим було порушено ст. 268 КпАП України, що істотно вплинуло на можливість захисту його інтересів та наданих законом прав, в зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН №905432 від 07.12.2010 року, складену інспектором  ДПС м. Макіївки Янкаускас В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

              Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектор ДПС роти ДПС м. Макіївки прапорщик міліції Янкаускас В.П. в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні судової повістки.

  Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

  Оскільки відповідач є суб’єктом владних повноважень, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але причини свого неприбуття не повідомив,  суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказів.

      Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №905432 від 07.12.2010 року, складеної інспектором ДПС роти ДПС прапорщиком міліції м. Макіївки Янкаускас В.П., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн., за порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України, з тих підстав, що 07.12.2010 року об 14.17 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Московської та вул. Донецької в м. Макіївка, повертаючи ліворуч на вул. Донецьку, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав/а.с.6/.

Згідно п. 16.2 ПДР на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, що рухаються в попутному напрямку.

З доводів позивача ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 494684 від 07.12.2010 року вбачається, що він не був згодний з діями інспектора та зазначив, що при перетинанні перехрестя на проїзній частини не знаходилося пішоходів та про суть припущенного ним порушення він дізнався від інспектора. Пішоходів він не бачив та свідків порушення не було. Отже, об»єктивних доказів того, що позивач ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу пішоходом, які переходили проїзну частину, на яку він повертав немає, оскільки відсутні пояснення самих пішоходів, які начебто у той час переходили проїзну частину дороги.

               Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень, обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Але, представник відповідача, відповідач в судове засідання не з»явилися та не надали доказів правомірності складання протоколу та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до переконання, що позивач не порушував вимог Правил дорожнього руху України, як це зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення, в зв»язку з чим суд вважає, що в його діях   відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, отже постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути визнана судом обґрунтованою та законною.

   Враховуючи наведене, на підставі наданих та оцінених доказів, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме: слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на користь держави у розмірі 425грн. і закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8,9,10,11,69-72,86,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 268,287,288, 289 КУпАП, суд -

                                                       П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 905432 від 07.12.2010 року, складену інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Янкаускас В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425грн. та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя            Л.А. Андрюшина