Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

 26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

07.07.2011                                                                                                                          

2-120/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року                                      Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді:                                                                      Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                          Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що 18.03.2011 року він був запрошений на сходку мешканців с. Кам’янече Новоархангельського району Кіровоградської області як депутат обласної ради. Під час виступу відповідач підняв питання про демонтуванням позивачем без правових підстав пилорами. Позивач пояснив, що зазначена пилорама належить господарству АФ «Авангард», керівником якого він є. Після пояснень позивача, відповідач почав виражатися на його адресу нецензурними словами, які принизили його честь та гідність як депутата та керівника господарства, тим самим підірвали його авторитет серед мешканців села. Після закінчення сходки він підійшов до відповідача з метою з’ясування такої його поведінки, після чого відповідач продовжив висловлюватися на його адресу нецензурними словами та провокував його на бійку. Дана сутичка відбувалась при мешканцях с. Кам’янече, що негативно вплинуло на його авторитет серед сільських жителів. Після вказаної події він звернувся з відповідною заявою до міліції, внаслідок чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає, що діями ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода, яка виражається у його моральних переживаннях, що полягали у приниженні, ганьбі, соромі та неможливості продовжувати активне громадське життя, і яку він оцінює у сумі 10 тис. грн., а також позивач вважає, що відповідач повинен на наступній сходці села прилюдно спростувати відомості щодо нього, а саме те, що він неправомірно демонтував пилораму.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 18.03.2011 року о 13.00 год. він був присутній на сходці мешканців с. Кам’янече Новоархангельського району Кіровоградської області, як депутат обласної ради. Відповідач під час свого виступу, а також по закінченню сходки обзивав його «байстрюком»та іншими нецензурними словами у присутності мешканців села. Такі дії відповідача негативно вплинули на його авторитет серед сільських жителів, через що він зазнав моральної шкоди, яка виражається у його моральних переживаннях, у приниженні, ганьбі, соромі та неможливості продовжувати активне громадське життя, і яку він оцінює у сумі 10 тис. грн. Просив позов задовольнити повністю, зобов’язати відповідача на наступній сходці жителів села Кам’янече спростувати відомості, що ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, а саме те, що він неправомірно демонтував пилораму, та стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому моральну шкоду в сумі 10 тис. грн. та понесені ним судові витрати в сумі 537 грн.

          Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в одержанні судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 18.03.2011 року вона була присутня на сходці мешканців с. Кам’янече Новоархангельського району і була свідком того, як ОСОБА_2 почав безпідставно ображати позивача «байстрюком»та іншими нецензурними словами у присутності мешканців села.

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.03.2011 року він прибув до сільського будинку культури на сходку мешканців с. Кам’янече Новоархангельського району. Він став свідком того, як ОСОБА_2 в центрі с. Кам’янече почав безпідставно ображати позивача «байстрюком»та іншими брутальними словами .

          Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.03.2011 року він прийшов до сільського будинку культури на сходку мешканців с. Кам’янече Новоархангельського району. Підтвердив, що під час виступів односельчан на сходці ОСОБА_2 безпідставно ображав позивача «байстрюком»та іншими нецензурними словами у присутності мешканців села, а також бачив як після закінчення сходки ОСОБА_2 крім образливих слів на адресу позивача ще й плюнув йому вслід.

          Заслухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що 18.03.2011 року о 13.00 год. в с. Кам’янече Новоархангельського району Кіровоградської області була проведена сходка мешканців села, на яку був запрошений позивач як депутат обласної ради.

Як випливає з пояснень позивача та свідків, наданих в судовому засіданні, на зазначеній сходці відповідач виражався на адресу позивача нецензурними словами та лайкою, внаслідок чого позивач 22.03.2011 року звернувся до Новоархангельського РВ УМВС України із відповідною заявою (а.с. 4).

Судом досліджені письмові пояснення, що знаходяться у матеріалах перевірки Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту неправомірної поведінки ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, зокрема пояснення ОСОБА_6, з якого також вбачається висловлювання брутальною лайкою відповідачем на адресу позивача 18.03.2011 року в будинку культури на сходці мешканців села Кам’янече (а.с. 8).

          31.03.2011 року по факту по факту неправомірних дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, що мали місце 18.03.2011 року в будинку культури на сходці мешканців села Кам’янече, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, з вирішенням питання про притягнення останього до адміністративної відповідальності (а.с.5).

          30.03.2011 року  відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП (а.с.14), цього ж дня його було піддано адміністративному  стягненню у виді штрафу у сумі 51 грн. (а.с.13).

          Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Тому, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлені постановою, і вказані обставини в ході розгляду справи сторонами не оспорюються, то доказуванню не підлягають.

В ст. 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. ст. 1, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Відповідно до ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

          Відповідно до приписів ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до п. 4 ч. 2 зазначеної статті моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          З урахуванням наведеного та у відповідності до чинного законодавства, враховуючи те, що позивач є депутатом обласної ради, також являється керівником господарства АФ «Авангард», що знаходиться в с. Кам’янече Новоархангельського району Кіровоградської області, має певний авторитет серед мешканців села, і брутальна лайка та образи з боку відповідача на його адресу негативно вплинули на його авторитет серед сільських жителів, принизили його честь, гідність та ділову репутацію, через що він зазнав моральної шкоди, яка виразилась у його моральних переживаннях, що полягали у приниженні, ганьбі, соромі та неможливості продовжувати активне громадське життя, враховуючи глибину його душевних страждань, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з урахуванням розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування, є достатнім стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 4500 грн. і зобов’язати відповідача на наступній сходці жителів села Кам’янече спростувати відомості, що ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, а саме те, що він неправомірно демонтував пилораму.

Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 537 грн, а саме витрати за сплату судового збору в сумі 500 грн. та оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.

          Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215, 224  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

         Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступній сходці жителів с. Кам’янече Новоархангельського району спростувати інформацію про неправомірне демонтування пилорами, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок поширення недостовірної інформації  в сумі 4500 /чотири тисячі п’ятсот/грн. та судові витрати в сумі 537 /п'ятсот тридцять сім/грн., а всього підлягає стягненню 5037 / п'ять тисяч тридцять сім/ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                                                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                                         О.М. Запорожець