ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                               3-291/11

01 червня 2011 року                                                              смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області           Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище                                        ОСОБА_1

Час та місце народження          ІНФОРМАЦІЯ_1.,  смт. Новгородка Кіровоградська область,

Місце проживання          АДРЕСА_1,

Громадянство                              України;

Освіта                                        середня;

Сімейний стан                              одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини;

Місце роботи                              не працюючого;

Посада                                        

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол від 16.04.2011 року серія ВА1№188844 про те, що гр. ОСОБА_1 16.04.2011 р. о 04:50 годині по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він дійсно 16.04.2011 р. о 04:50 год. керував своїм автомобілем по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя та був зупинений працівником ДПС, який повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп’яніння та наполягав на проходженні огляду на факт вживання алкоголю у медичній установі, не запропонувавши пройти огляд на стан сп’яніння на місці за допомогою трубки «Контроль тверезості». ОСОБА_1 стверджував, що у нього не було ознак алкогольного сп’яніння і якби працівник ДАІ запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, то він би погодився. Інспектор не міг виявити ознаки сп’яніння, що підтверджується їх відсутністю у протоколі. Про факт вживання ввечері 15.04.2011 р. близько 0,5 л пива він повідомив тільки із-за того, що поспішав, так як мав негайні справі, а інспектор не відпускав його та продовжував наполягати на медичному огляді. Крім того, від місця його зупинки до місця постійного проживання їхати менше години, а тому він міг пройти огляд у Новгородківській ЦРЛ після вирішення своїх справ, так як згідно законодавства вказаний огляд можна самостійно пройти у медичній установі протягом двох годин з моменту складання протоколу. Але по дорозі в напрямку  смт. Новгородка, а саме: поблизу с.Рибчино,  у його автомобіля були виявленні технічні несправності з якими неможливо було керувати і на усунення яких пішло більше двох годин і саме з цих підстав, які не залежали від його волі, пропустив відведений термін на медогляд з приводу встановлення відсутності ознак сп’яніння. Крім того, інспектором ДПС не було його відсторонено від керування транспортним засобом, що ще раз вказує на те, що інспектором не було виявлено ознак алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у порядку, визначеному законом.

Згідно п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 р., огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

П.1.3 вказаної Інструкції передбачено ознаки алкогольного сп’яніння, а саме:    

- запах алкоголю із ротової порожнини;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-  поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, посадова особа Державтоінспекції МВС, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 №188844 від 16.04.2011 р. слідує, що у ОСОБА_1 не було виявлено перелічених ознак у п.3 вищезазначеної інструкції, так як вони у нього були відсутні.

Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія  (судноводія) на стан алкогольного,  наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування  під  впливом  лікарських препаратів,   що   знижують   його  увагу  та  швидкість  реакції, проводиться  з   використанням   спеціальних   технічних   засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі  незгоди  водія  (судноводія)  на проведення огляду на стан алкогольного,  наркотичного  чи  іншого  сп'яніння  або  щодо перебування  під  впливом лікарських препаратів,  що знижують його увагу та швидкість реакції,  працівником міліції  з  використанням спеціальних   технічних   засобів   або  в  разі  незгоди  з  його результатами  огляд  проводиться  в  закладах  охорони   здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема п.2.1 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп’яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України, огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 16.04.2011 р. о 04:50 годині по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Проте, аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП свідчить, що в даному випадку інспектор ДАІ повинен був спочатку використати спеціальний технічний засіб для визначення сп’яніння, але останній навіть не пропонувався ОСОБА_1, що підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Лише при незгоді водія з отриманими результатами інспектор міг вирішувати питання про направлення водія на медичний огляд на факт вживання алкоголю або фіксувати його відмову від огляду у медичному закладі.

Факт порушення вказаних норм знаходить своє підтвердження і в поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відбиралися інспектором ДПС під час складання протоколу та були долучені до матеріалів справи. Свідки на місці пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але у їх поясненнях не вказано жодного слова про пропонування останньому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинення автомобіля.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.266 КУпАП, п.п.5.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, особи, які  керують  транспортними  засобами,  і  щодо  яких  є  підстави  вважати,  що  вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів,  що знижують  їх  увагу  та швидкість  реакції,  підлягають  відстороненню  від керування цими транспортними  засобами та оглядові  на  стан алкогольного,  наркотичного чи іншого сп'яніння або  щодо  перебування  під  впливом  лікарських  препаратів,   що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі   відсторонення   особи   від  керування  транспортним засобом можливість керування  цим транспортним  засобом надається уповноваженій нею особі,  яка має посвідчення  водія  (судноводія) відповідної   категорії   та   може  бути  допущена  до  керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а взяте зобов’язання інспектором, про не керування автомобілем на протязі 12 годин, не відповідає вимогам законодавства, так як, якщо у інспектора були підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, то він повинен був відсторонити його  від керування транспортним  засобом або передати керування іншій особі.

Згідно ст.245 КУпАП  завданнями провадження  в   справах    про    адміністративні правопорушення  є:  своєчасне,  всебічне,  повне   і    об'єктивне з'ясування  обставин  кожної  справи,  вирішення  її   в    точній відповідності   з   законом,   забезпечення   виконання  винесеної постанови,  а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних   правопорушень,   запобігання   правопорушенням, виховання   громадян   у   дусі   додержання   законів,  зміцнення законності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням законодавства, що позбавляє можливості вирішувати питання про наявність складу правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 р., Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247,  ст.266 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по  ч.1 ст.130  КпАП України провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв’язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, для відома.

          Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

          Суддя                                                                                Д.І. Пасічник