Справа № 2-а/1205/905/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2011 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяк О. Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв прапорщика міліції Вергелеса Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв прапорщика міліції Вергелеса Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 09.06.2011 року він на своєму автомобілі „FIAT-UNO” рухався по м.Куп’янськ Харківської області, правил дорожнього руху не порушував. Проїхавши перехрестя, рухаючись по вул.Леніна, він був зупинений інспектором ДАІ, відповідачем по справі, який сказав, що він порушив ПДР, здійснив одгін транспортного засобу наприкінці підйому ділянки дороги з обмеженою оглядовістю. Він заперечив проти цього, тому що нікого не обганяв, а рухався в загальному потоку транспортних засобів. Проте відповідач склав адміністративний протокол, в якості свідка правопорушення відповідачем був запрошений водій транспортного засобу, якого відповідач зупинив випадково, тому цей свідок сказав, що нічого не бачив, але відповідач попросив його все ж таки підписати протокол. На його запит про надання відео фіксації чи фотозйомки вчиненого правопорушення, відповідач відповів, що така фіксація не проводилася. Його доводи про те, що він не порушував ПДР та про відсутність будь-яких доказів про вчинення цього правопорушення, відповідач ігнорував, та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, призначивши йому штраф в сумі 425 грн.. в протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що з порушенням не згоден, так як ще й відсутня дорожня розмітка та відсутній знак напрямку руху по смугам. Просить скасувати постанову серії АХ1 №096360 від 09.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову до суду не надходило. На підставі ч.4 ст.128 КАС України розгляд справи проводиться без участі відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв Вергелеса Сергія Валерійовича серії АХ1 №096360 від 09.06.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Суть правопорушення полягає в тому, що 09.06.2011 року о 15:50 годині ОСОБА_1 керуючи по вул.Леніна м.Куп’янськ Харківської області автомобілем „FIAT-UNO”, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу наприкінці підйому ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6г ПДР.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення стоїть підпис правопорушника про отримання примірника постанови по даному правопорушенню.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення “доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами” .
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №137032 від 09.06.2011 року ОСОБА_1 в графі „пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення” зазначив - „с нарушением не согласен из-за отсутствия фрагментов дорожной разметки и знака, указывающего направление движения по полосам”.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при адміністративному правопорушенні та при складанні протоколу був присутній свідок ОСОБА_3, однак в додатку до протоколу не зазначено, що додано пояснення цього свідка, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП.
Окрім того, всупереч вимогам законодавства фотозйомка чи відеозапис цього правопорушення не здійснювалися.
Будь-які інші докази, які б могли підтвердити факт правопорушення, за яким винесено постанову серії АХ1 №096360 від 09.06.2011р., відсутні.
Відповідно ч.1 ст.71 КАС України “кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу”.
Таким чином, суд не вбачає доказів, які б могли підтвердити факт скоєного правопорушення. Тому суд приходить до висновку, що інспектор ДПС взводу ДПС м.Чугуїв Харківської області Вергелес С.В. діяв незаконно, перевищуючи межі своїх повноважень, тому є підстави для скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року, а значить позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251 КУпАП, ст.ст.4, 8-12, 14, 70-72, 86, 94, 128, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв Харківської області Вергелеса Сергія Валерійовича серії АХ1 №096360 від 09 червня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.14.6г ПДР України згідно зі ст.122 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області О.Г. Третяк