Дата документу: 16.06.2011
Справа № 4-1063/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
16 червня 2011 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., за участю прокурора Івасюк О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. від 11.02.2011 року про порушення кримінальної справи № 81113пр у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2011 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. від 11.02.2011 року про порушення кримінальної справи № 81113пр у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Згідно поданої скарги, заявник вважає, що дії ОСОБА_2 безпідставно кваліфіковані за ст. 368 ч. 2 КК України, привід для порушення кримінальної справи є надуманим та не відповідає дійсності, а відповідно в даному випадку відсутня об’єктивна сторона злочину.
20.04.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи скасовано.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2011 року апеляція прокурора задоволена, вказана постанова суду скасована, а справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду.
В судовому засіданні заявник –адвокат ОСОБА_1 і особа, інтереси якої він представляє - ОСОБА_2, скаргу підтримали, наполягали на обставинах і підставах викладених в ній, просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи.
Прокурор Івасюк О.В. проти задоволення скарги заперечував. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано при наявності передбачених законом приводів та підстав, просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий Дьомкіна О.С. в судовому засіданні пояснила, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про вимагання хабара посадовою особою, а підставою –достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Особа, за заявою якої приймалось рішення про порушення кримінальної справи –ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилась. Надала суду письмову заяву, в якому просить розглядати справу у її відсутності.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, що приймають участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 статті 94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є як заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, так і безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
У відповідності до ст. 98 КПК України, за наявності приводів та підстав, вказаних у ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Згідно постанови слідчого прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. від 11.02.2011 року, 10.02.2011 року, приблизно в 21 годину 00 хвилин, перший заступник начальника УКБ Запорізької ОДА ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Червоно-чорне», розташоване по бул. Шевченко, буд. № 12 в м. Запоріжжя, отримав від ОСОБА_4 в якості хабара 10 000 грн. за сприяння в підписанні акту прийому-здачі виконаних робіт і вирішення питання про погашення кредиторської заборгованості УКБ Запорізької ОДА перед ПП «Дніпропромсервіс»за виконані підрядні роботи по реконструкції Акімовської центральної районної лікарні.
Підстави до порушення даної кримінальної справи містяться в матеріалах дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а саме:
- заява ОСОБА_4 від 10.02.2011 року про злочин;
- протокол огляду грошових коштів від 10.02.2011 року;
- протокол огляду місця події від 10.02.2011 року;
- пояснення ОСОБА_4 від 10.02.2011 року;
- договір підряду на будівництво № 3-з від 19.08.2009 року;
- додаткова угода № 1 від 20.08.2009 року до договору підряду № 3-з з додатком плану фінансування;
- додаткова угода № 2 від 01.12.2009 року до договору підряду № 3-з з додатком плану фінансування;
- додаткова угода № 3 від 29.06.2010 року до договору підряду № 3-з;
- додаткова угода № 4 від 17.09.2010 року до договору підряду № 3-з;
- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Дніпропромсервіс»;
- Довідка з єдиного реєстру підприємств та організацій України;
- Ліцензія на будівельну діяльність ПП «Дніпропромсервіс»;
- Дисти-звернення ПП «Дніпропромсервіс»до начальника УКБ Запорізької ОДА від 06.12.2010 року та від 12.01.2011 року про причини невиконання оплати виконаних робіт;
- пояснення ОСОБА_5 від 11.02.2010 року;
- пояснення ОСОБА_6;
- пояснення ОСОБА_7;
- щиросердне визнання ОСОБА_2 від 10.02.2011 року;
- пояснення ОСОБА_2 від 11.02.2011 року;
- копія Розпорядження голови Запорізької ОДА № 175-к від 14.12.2007 року про призначення ОСОБА_2;
- копія Розпорядження голови Запорізької ОДА № 120-к від 01.07.2009 року про присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_2;
- копія атестаційного листа ОСОБА_2;
- посадова інструкція першого заступника начальника УКБ Запорізької ОДА;
- копія Розпорядження голови Запорізької ОДА № 536 від 26.10.2000 року про Затвердження Положення про УКБ ОДА та копія відповідного Положення;
- копія Розпорядження голови Запорізької ОДА № 415 від 10.10.2003 року про внесення змін до Положення про УКБ ОДА;
- Акт судово-медичного дослідження № 321с від 11.02.2011 року;
- Положення обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) законність джерел отримання даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).
Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи № 81113пр за ознаками ч.2 ст.368 КК України прийнято 11.02.2011 року уповноваженою особою –слідчим прокуратури Запорізької області, з додержанням порядку визначеного ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України, а саме.
Достатнім приводом для порушення кримінальної справи стала заява громадянки ОСОБА_4 від 10.02.2011 року про вчинення злочину, яка зареєстрована у встановленому законом порядку і цей привод (заяви або повідомлення окремих громадян) прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 94К ПК України.
Що стосується твердження заявника про те, що в заяві ОСОБА_4 містяться недостовірні дані, то судом цей довід не приймається до уваги, так як в своїй письмовій заяві на ім’я суду від 15.06.2011 року ОСОБА_4 вказала, що обставини, раніше викладені в її заяві, вона підтверджує. Інших доказів, які підтверджували б такий довід заявника, ним і особою яку він представляє, не надано.
Дослідженням в судовому засіданні змісту матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, встановлено, що 10.02.2011 року ОСОБА_4 звернулася до правоохоронного органу з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який вимагає у неї хабара. В цей же день, вона надала свої письмові пояснення та, в присутності понятих, проведено огляд грошових коштів в сумі 10 000 грн., які були передані ОСОБА_2 в кафе «Червоно-чорне», розташоване по бул. Шевченко, буд. № 12 в м. Запоріжжя. В ході проведення огляду місця пригоди, вказані кошти вилучені у ОСОБА_2, який в цей же день власноручно написав щиросердне зізнання в скоєнні злочину та надав до нього свої письмові пояснення.
Наступного дня –11.02.2011 року слідчим прокуратури Запорізької області Дьомкіною О.С. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 81113пр у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України.
Таким чином, на час порушення кримінальної справи, у особи яка винесла відповідну постанову, було достатньо даних, отриманих з законних джерел, що вказують на наявність в матеріалах дослідчої перевірки підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину.
Відповідно до положень абзацу 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, суд не вправі розглядати заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
В зв’язку з цим, судом не вирішувалось питання про оцінку доказів по справі, правильність кваліфікації дій ОСОБА_2.
Отже, данні обставини вказують на те, що постанова про порушення кримінальної справи № 81113пр від 11.02.2011 року винесена з додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Враховуючи викладене, законних підстав для скасування постанови слідчого прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. від 11.02.2011 року про порушення кримінальної справи № 81113пр за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_2, не вбачається.
Відповідно до ч.16 ст.236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого прокуратури Запорізької області Дьомкіної О.С. від 11.02.2011 року про порушення кримінальної справи № 81113пр у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров