Дата документу: 16.06.2011
Справа № 4-1167/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
16 червня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., за участю прокурора Власова Д.С. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_5, на постанови начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 01.11.2010 року про порушення кримінальних справ №11221006дп3, №11221006дп4, №11221006дп5 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.219, ч.2 ст.364 КК України, та постанови начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 28.07.2010 року та 12.10.2010 року про порушення кримінальних справ №11221006 і №11221006дп2, відповідно, за фактом умисного доведення посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»суб’єкта господарської діяльності ТОВ «ЗАЕК»до стійкої фінансової неспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам, та за фактом зловживання посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»своїм службовим становищем при проведенні процедури санації,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2011 року адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_5, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанови начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 01.11.2010 року про порушення кримінальних справ № 11221006дп3, №11221006дп4, №11221006дп5 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.219, ч.2 ст.364 КК України, та постанови начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 28.07.2010 року та 12.10.2010 року про порушення кримінальних справ №11221006 і №11221006дп2, відповідно, за фактом умисного доведення посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»суб’єкта господарської діяльності ТОВ «ЗАЕК»до стійкої фінансової неспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам, та за фактом зловживання посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»своїм службовим становищем при проведенні процедури санації ТОВ «ЗАЕК», що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичних осіб на загальну суму 10 011 166,59 грн.
Судом вказана скарга прийнята до провадження виходячи з того, що всі оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ пов’язані між собою, так як стосуються однієї і тієї ж посадової особи, об’єднані в одне провадження, а також те, що приводами і підставами для їх винесення фактично послужили одні і ті ж обставини.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах, викладених у ній. Просить скаргу задовольнити, постанови про порушення кримінальних справ скасувати.
Вважає, що на момент порушення зазначених кримінальних справ, всупереч ст.94 КПК України, в розпорядженні слідства малися достатні і вичерпні дані, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та складу злочину, передбаченого ст.219 КК України. Шкоди, завданої інтересам кредиторів в результаті укладеної у справі про банкрутство ТОВ «ЗАЕК»мирової угоди немає, адже виконання зобов’язань ТОВ «ЗАЕК»перед кредиторами відстрочено, а не припинено, тим часом, коли відсутність тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам третіх осіб виключає відповідальність, передбачену ст.ст.364 та 219 КК України. ТОВ «ЗАЕК»на момент порушення провадження у справі про банкрутство мало ознаки поточної, а не критичної неплатоспроможності, а в результаті укладеної у справі мирової угоди платоспроможність підприємства було відновлено, що виключає наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.219 КК України. Крім того, зазначає, що законність процедури банкрутства (санації) ТОВ «ЗАЕК»неодноразово підтверджено рішеннями господарських судів всіх рівнів, які на даний момент є чинними, а відсутність у діях посадових осіб ТОВ «ЗАЕК»під час санації складу будь-якого злочину додатково підтверджується Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.07.2010 року у справі № 10-464/2010р.
Прокурор Власов Д.С. та начальник відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. проти задоволення скарги заперечують у повному обсязі, посилаючись на те, що на момент винесення оскаржуваних постанов були приводи та підстави для порушення кримінальних справ.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані органом досудового слідства, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, суд вбачає підстави для задоволення заявленої скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як вбачається з наданих суду в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України і досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких порушені вищевказані кримінальні справи, на момент прийняття рішень про порушення кримінальних справ слідчий мав наступну інформацію та матеріали:
- рапорт старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.07.2010 року;
- заяву ТОВ «Енергоплюс»від 27.07.2010 року про скоєння злочину;
- заяву ВАТ КБ «Надра»від 28.07.2010 року про скоєння злочину;
- копію Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна;
- копії платіжних доручень № АЄС/513 і № АЄС/514 від 09.02.2009 року, №АЄС/572 та № АЄС/573 від 11.02.2009 року;
- протокол № 24 від 11.09.2007 року зборів учасників ТОВ «ЗАЕК»;
- копію заяви ТОВ «ЗАЕК»від 05.02.2009 року про порушення справи про банкрутство;
- протокол № 37 від 03.02.2009 року загальних зборів учасників ТОВ «ЗАЕК»;
- аналіз фінансового стану ТОВ «ЗАЕК»станом на 31.12.2008 року, виконаного ОСОБА_5;
- висновок судово-економічної експертизи № 41\509 від 21.09.2010 року, виконаного Приватним підприємством «Експерт Д»;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2010 року;
- лист-відповідь відділу з питань банкрутства у Запорізькій області від 18.05.2010 року;
- копію Плану санації боржника, схваленого і погодженого у встановлено порядку;
- копію заяви ТОВ «Атом-енерго-проект», ТОВ «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»та ЗАО «Електропівденмонтаж-10»про згоду на запровадження зазначеного плану санації;
- повідомлення ТОВ «ЗАЕК»від 30.03.2009 року про результати розгляду заяви про грошові вимоги боржника;
- копію даних про дебіторську заборгованість ТОВ «ЗАЕК»станом на 31.12.2008 року;
- довідку № 99\09 від 05.02.2009 року про заборгованість ТОВ «ЗАЕК»по податках та зборах і внесках із соціального страхування;
- копію ухвали Господарського суду від 16.02.2009 року по справі № 12\36\09;
- копію ухвали Господарського суду від 12.05.2009 року по справі № 12\36\09.
Судом встановлено, що 01 листопада 2010 року начальником відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. у відношенні генерального директора ТОВ «ЗАЕК»ОСОБА_5 порушено наступні кримінальні справи:
- № 11221006дп3 за фактом доведення суб’єкта господарської діяльності ТОВ «ЗАЕК»до стійкої фінансової неспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам;
- № 11221006дп4 за фактом зловживання своїм службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ВАТ КБ «Надра»на загальну суму 6 534 385,98 грн.;
- № 11221006дп5 за фактом зловживання своїм службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб на загальну суму 10 011 166,59 грн.
До цього, 28 липня 2010 року та 12 жовтня 2010 року тією ж особою було порушено дві кримінальні справи (№ 11221006 та № 11221006дп2), відповідно, за фактом умисного доведення посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»суб’єкта господарської діяльності ТОВ «ЗАЕК»до стійкої фінансової неспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам, та за фактом зловживання посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»своїм службовим становищем при проведенні процедури санації ТОВ «ЗАЕК», що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичних осіб на загальну суму 10 011 166,59 грн..
Підставою для порушення проти генерального директора та керуючого санацією ОСОБА_5 та посадових осіб ТОВ «ЗАЕК»(за фактом) кримінальних справ за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, став висновок слідчого про те, що ОСОБА_5 умисно, з корисних мотивів, іншої особистої заінтересованості і в інтересах третіх осіб, приховав від Господарського суду Запорізької області той факт, що після звернення ТОВ «ЗАЕК»до суду із заявою про санацію, але до порушення відповідної справи, підприємством було отримано грошові кошти в розмірі 18 478 923,13 грн., які боржник перерахував на користь ТОВ «Укрінвестнафта», замість того, щоб погасити існуючу кредиторську заборгованість. Крім того, в результаті отримання зазначених коштів загальний розмір кредиторської заборгованості ТОВ «ЗАЕК»значно збільшився, в результаті чого станом на 16.02.2009 року (дата порушення справи про банкрутство) згода кредиторів, отриманих на санацію ТОВ «ЗАЕК», вже не мала жодного значення, адже сукупний розмір вимог зазначених кредиторів складав менше ніж 50 %, як цього вимагається в силу закону.
Слідчий вважає, що в результаті зазначених дій ОСОБА_5 всі подальші процедури в межах банкрутства, в тому числі, укладення мирової угоди, були здійснені незаконно. В результаті підписання мирової угоди строк виконання зобов’язань ТОВ «ЗАЕК»перед кредиторами незаконно відкладено на тривалий період часу, частину вимог кредиторів незаконно погашено, чим завдано матеріальної шкоди юридичним особам ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енергоплюс» і ТОВ «Термо»в вигляді непогашення заборгованості на загальну суму 10 011 166,59 грн.
Проте, з наданих суду матеріалів вбачається, що із загального розміру вимог до ТОВ «ЗАЕК»з боку ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енергоплюс»та ТОВ «ТЕРМО»в результаті укладення мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ «ЗАЕК», дійсно, непогашеними (списаними) є лише вимоги ВАТ КБ «Надра»щодо сплати пені в розмірі 400 358,21 грн. (п.5.1. мирової угоди). В наданих слідчим матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, відсутні докази того, що пеня в розмірі 400 358,21 грн. відображалася в балансі ВАТ КБ «Надра»або враховувалася в інших передбачених законом формах обліку майна даного кредитора на момент порушення справи про банкрутство ТОВ «ЗАЕК». Більш того, відповідно до абз.7 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пеня не зараховується до складу грошових зобов’язань боржника перед кредиторами. За таких обставин суд доходить висновку, що прощення пені в процедурі банкрутства не може розцінюватися як завдання матеріальної шкоди кредитору, адже пеня як спосіб забезпечення зобов’язання до моменту її фактичної сплати не є майном кредитора, тож, втрата права на її отримання не є матеріальною шкодою в розумінні ст.ст.219 та 364 КК України.
Стосовно решти заборгованості, судом встановлено, що відповідно до п.п.3.1. та 4.1. мирової угоди зобов’язання ТОВ «ЗАЕК»з її погашення не припинені, а замінені новим зобов’язанням, чіткий строк виконання якого встановлений мировою угодою з можливістю дострокового виконання (п.4.5. мирової угоди), тож, висновок слідчого про непогашення зобов’язань перед кредиторами зроблений передчасно.
Враховуючи наведене, в обставинах, які зумовили порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_5, відсутній обов’язковий елемент складу злочинів, передбачених ст.364 КК України, а також ст.219 КК України, а саме, наявність заподіяної кредиторам шкоди, що виключає відповідальність за вказаними злочинами.
Так, висновок слідчого про умисне приховування керуючим санацією від господарського суду факту отримання грошових коштів в розмірі 18 478 923,13 грн. спростовується доданим адвокатом ОСОБА_5 до скарги текстом ухвали господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 року у справі № 12/36/09, якою затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника. Із вказаного судового акта вбачається, що вимоги кредитора ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»щодо повернення зазначених коштів, сплачених як аванс за виконувані на станції роботи, розглядалися судом, разом з вимогами інших кредиторів, керуючим санацією підтверджувався факт отримання цих коштів, але в результаті їх розгляду вони були відхилені як такі, що не мають грошового характеру та підлягають погашенню шляхом виконання боржником підрядних робіт за чинним договором. Таким чином, суд зазначає, що з 23.04.2009 року (до укладення мирової угоди) господарський суд був обізнаний, в тому числі від ОСОБА_5, про факт отримання боржником напередодні банкрутства відповідного авансу, тож, цей факт в дійсності не приховувався.
Ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 року була чинною на момент порушення кримінальних справ, але не прийнята до уваги слідчим при прийнятті відповідного рішення.
Крім того, слідчим не враховано, що ухвалою Господарського суду від 12.05.2009 року по справі № 12/36/09 затверджено мирову угоду, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 16.06.2009 року залишена без змін, а та постановою Вищого Господарського суду України від 01.09.2009 року відповідно також залишена в силі, але вказані обставини не враховані слідчим при прийнятті відповідного рішення про порушення кримінальної справи.
Не є достатнім підтвердженням підстав для порушення кримінальних справ і посилання слідчого на висновок судово-економічної експертизи №41\509 від 21.09.2010 року, виконаного Приватним підприємством «Експерт Д», який суперечить вимогам КПК України. Так, ця експертиза проведена приватним підприємством, і в його висновку не вказано, чи має вказаний суб’єкт господарювання відповідну ліцензію або дозвіл, не вказано яку кваліфікацію мають особи, що провели експертизу. З постановою про призначення експертизи ОСОБА_5 не ознайомлений, що порушує його права.
Крім того, експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.
Стосовно наявності на момент порушення кримінальної справи достатніх даних, які вказують на ознаки в діях ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.219 КК України, суд, додатково до наведеного вище, зазначає таке.
Відповідальність за ст.219 КК України настає в випадку доведення до банкрутства, тобто умисного, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб’єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб’єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.
Відповідно до п.3.2.2.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 19 (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство ТОВ «ЗАЕК»), ознаками доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв’язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов’язкові платежі. При цьому, достатніми даними, що свідчать про наявність ознак відповідного злочину, передусім є аналіз рівня забезпечення зобов’язань кредиторів, з’ясування умови укладення, виконання договорів, відповідно до яких сталися ці зміни, а якщо вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується - визначення, за умови виконання яких саме договорів це сталося. Ці договори слід перевірити на відповідність ринку товарів та послуг щодо кон’юнктури (ціни, обсягу продажу, якості, конкурентності), а також перевірити вигідність умов виконання договорів для боржника.
З матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення проти ОСОБА_5 та посадових осіб ТОВ «ЗАЕК»(за фактом) кримінальної справи за ст.219 КК України, не вбачається наведених вище підстав, які б були достатніми для такого порушення. Крім того, із доданих адвокатом ОСОБА_5 до скарги документів (зокрема, фінансового аналізу ТОВ «ЗАЕК», поданого генеральним директором ОСОБА_5 до суду) вбачається, що станом на дату звернення до суду ТОВ «ЗАЕК»не мало ознак стійкої неплатоспроможності, натомість, мало ознаки поточної неплатоспроможності та лише тенденції до її переростання у стан критичної, що, власне, і зумовило ініціювання процедури санації керівником підприємства.
Це ж підтверджується і листом-відповіддю відділу з питань банкрутства у Запорізькій області від 18.05.2010 року; де на звернення ГУМВС України в Запорізькій області щодо аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «ЗАЕК», надано відповідь про те, що станом на 01.01.2008 року та на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство 31.12.2008 року економічні ознаки фіктивного банкрутства ТОВ «ЗАЕК»відсутні.
За таких обставин суд зазначає, що висновок слідчого про наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та інших посадових осіб ТОВ «ЗАЕК»за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України, не підтверджується дійсними обставинами справи та спростовується викладеним вище.
Крім того, при прийнятті оскаржуваних постанов слідчим, всупереч ст.124 Конституції України, було проігноровано висновки, викладені в Ухвалі Запорізького апеляційного суду від 20.07.2010 року у справі № 10-464/2010р., якою, в свою чергу, залишено без змін Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2010 року про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати грошових коштів ТОВ «Енергоплюс»невстановленими особами ТОВ «ЗАЕК»шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Зокрема, в наведеному акті Запорізький апеляційний суд визначив, що спірні відносини, як суто господарські, наразі остаточно врегульовані господарським судом в межах його компетенції. При цьому, одне лише невиконання зобов’язань за господарським договором не є підставою для порушення кримінальної справи за цим фактом. Натомість, з наданих слідчим матеріалів суд не вбачає ознак жодного із злочинів, передбачених КК України, а лише відстрочення та часткове списання боржником своїх зобов’язань, вчинене, як підтверджено господарським судом, у повній відповідності із нормами господарського законодавства.
Таким чином, рішення начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. про порушення вищевказаних кримінальних справ, прийнято без достатніх на те підстав.
Отже, данні обставини вказують на те, що ці постанови про порушення кримінальних справ винесені без додержання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 та скасування постанов начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 01.11.2010 року про порушення кримінальних справ №11221006дп3, №11221006дп4, №11221006дп5 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.219, ч.2 ст.364 КК України, та постанов від 28.07.2010 року та 12.10.2010 року про порушення кримінальних справ №11221006 і №11221006дп2, відповідно, за фактом умисного доведення посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»суб’єкта господарської діяльності ТОВ «ЗАЕК»до стійкої фінансової неспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам, та за фактом зловживання посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»своїм службовим становищем при проведенні процедури санації
Відповідно до п. 2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.
Враховуючи вказане у сукупності, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ такими, що підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 94, 97,98, 236-7, 236-8 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_5, - задовольнити.
Постанови начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області полковника міліції Клименко Р.Г. від 01.11.2010 року про порушення відносно ОСОБА_5 кримінальної справи: № 11221006дп3 за ст.219 КК України за фактом доведення суб’єкта господарської діяльності ТОВ «ЗАЕК»до стійкої фінансової неспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам; № 11221006дп4 за ст.364 ч.2 КК України за фактом зловживання своїм службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ВАТ КБ «Надра»на загальну суму 6 534 385,98 грн., №11221006дп5 за ст.364 ч.2 КК України за фактом зловживання своїм службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб на загальну суму 10 011 166,59 грн. –скасувати.
Постанову начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 28.07.2010 року про порушення кримінальної справи № 11221006 за ст.219 КК України за фактом умисного доведення посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»суб’єкта господарської діяльності ТОВ «ЗАЕК»до стійкої фінансової неспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам - скасувати.
Постанову начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 12.10.2010 року про порушення кримінальної справи № 11221006дп2 за ст.364 ч.2 КК України за фактом зловживання посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»своїм службовим становищем при проведенні процедури санації ТОВ «ЗАЕК»в період з 16.02.2010 року по 16.06.2010 року, яке завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб на загальну суму 10 011 166,59 грн. –скасувати.
На постанову судді протягом 7 діб з дня винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.
Суддя В.О. Макаров