Дата документу: 08.06.2011
Справа № 4-1223/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
08 июня 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Макарова В.А., при секретаре Соловйовой А.С., с участием прокурора Лавренко И.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Ткаченко С.П. от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела № 481102 в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах в интересах ОСОБА_2, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье с жалобой на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Ткаченко С.П. от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела №481102 в отношении заместителя председателя правления–финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
В жалобе заявитель указывает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления, а так же отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в ней. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Ткаченко С.П. от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Прокурор Лавренко И.В. против удовлетворения жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что постановление вынесено обоснованно и законно. Поводом к возбуждению дела являлось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, что нашло свое отображение в служебном письме, зарегистрированном в Книге учёта информации о преступлениях и происшествиях ГОНМ СГНА по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье 17.07.07 под №108. Основаниями к возбуждению дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также копии регистрационных документов и документов налогового учёта ОАО «Запорожсталь»; акт №649/08-01/00191230 от 02.07.07 г. выездной плановой документальной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «ЗМК «Запорожсталь»в период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года; пояснения государственного налогового ревизора –инспектора СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье и другие материалы доследственной проверки.
Следователь Ткаченко С.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом дне и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения заявителя и прокурора, исследовав материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, а так же материалы приобщенные к жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что специализированной государственной налоговой инспекции по работе с большими плательщиками налогов в г. Запорожье проводилась выездная плановая документальная проверка по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «ЗМК «Запорожсталь»в период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года, о чем составлен Акт № 649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года.
20.07.2007 года по результатам доследственной проверки, проведенной по фактам изложенным в указанном Акте специализированной государственной налоговой инспекции, старшим оперуполномоченным ГОНМ СГНИ по работе с БПН в г. Запорожье капитаном налоговой милиции ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЗМК «Запорожсталь», на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.15, ст. 191 ч.5 УК Украины.
Указанное постановление 20.07.2007 года утверждено и.о. начальника ГОНМ СГНИ по работе с БПН в г. Запорожье подполковником налоговой милиции ОСОБА_6.
19.05.2011 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2007 года отменено прокурором отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
24 мая 2011 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Ткаченко С.П. по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № 481102 в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что в нарушение пп. 3.1.1 п. 3.1 статьи 3, пп. 7.3.6 п. 7.3, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 статьи 7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97 «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), абзацев 1, 5 п. 2 «Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 165 (с изменениями и дополнениями), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 23.06.1997 года № 233/2037 «Об утверждении формы налоговой накладной и порядка ее заполнения»(с изменениями и дополнениями), п. 5.5 п. 5 «Порядка заполнения и предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость», который утвержден Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 166 «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и предоставления»(с изменениями и дополнениями), зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины от 09.07.1997 года № 250/2054, пп. 8.3 п. 8 Порядка ведения реестра полученных и выданных налоговых накладных», утвержденного Приказом ГНА Украины от 30.06.2005 года № 244, зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины от 18.07.2005 года № 770/11050 (с изменениями и дополнениями), ОАО «Запорожсталь»завышено сумму отрицательного значения за сентябрь 2006 года на 431 515 грн., и, как следствие, сумму налога на добавленную стоимость, которая подлежит возмещению из бюджета в октябре 2006 года на сумму 431 515 грн. за счет занижения объемов налоговых обязательств в сентябре 2006 года по услугам, полученных от нерезидента «Аіг Liquide Еuгоре Сеntrale еt Огientale»(Франция) на таможенной территории Украины на общую сумму 431 515 грн. В результате этого был составлен акт № 649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года.
Таким образом, по мнению следователя, ОСОБА_2, как финансовый директор ОАО «ЗМК «Запорожсталь», путём злоупотребления служебным положением завладел чужим имуществом в особо крупных размерах в сумме 431 515 грн..
В постановлении также указано, что поводом к возбуждению дела являлось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, что нашло свое отображение в служебном письме, зарегистрированном в Книге учёта информации о преступлениях и происшествиях ГОНМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье 17.07.2007 года под №108, а основаниями достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Как усматривается из предоставленных суду материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело № 481102, обжалуемое постановление вынесено фактически на основании одних и тех же материалов доследственной проверки, что и предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно указанных материалов проверки, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела № 481102 следователь имел следующие информацию и материалы:
- служебную записку начальника отдела налогового сопровождения предприятий металлургической отрасли ОСОБА_7 от 17.07.2007 года;
- копию налогового сообщения-решения от 12.07.2007 года № 0000720801/0;
- копию налогового сообщения-решения от 12.07.2007 года № 0000710801/0;
- копию акта №649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года выездной плановой документальной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «ЗМК «Запорожсталь»в период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года;
- копию возражений ОАО «Запорожсталь»на Акт проверки;
- рапорт старшего оперуполномоченного ОСОБА_5 (без даты);
- объяснение государственного налогового ревизора –инспектора СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье ОСОБА_8;
- копию справки о включении предприятия в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины;
- копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;
- копию Устава ОАО «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь»;
- копию налоговых деклараций предприятия по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года и февраль, март 2007 года;
- копию приказа № 74л от 21.03.1999 года о назначении ОСОБА_2 финансовым директором;
- копию должностной инструкции финансового директора от 07.07.1999 года № 06/01.
Из этого следует, что в ходе проведения дополнительной доследственной проверки, следователем было лишь истребовано копию приказа № 74л о назначении ОСОБА_2 финансовым директором.
Другие проверочные действия следователем не проводились.
Таким образом, в ходе проведения дополнительной проверки, следователем не добыто новых данных дающих новые основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_2 как в ходе первоначальной, так и в ходе дополнительной проверки опрошен не был, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки, которая не дает возможности выяснить его отношение к содеянному, а так же нарушает его конституционные права.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении орган дознания обязан не позднее трехдневного срока принять одно из решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
Частью 1 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что орган дознания при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления
Однако, решая вопрос о наличии поводов, т.е. достаточности данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, следователь не принял во внимание тот факт, что согласно п.2.2 Акта проверки ОСОБА_2 не указан как должностное лицо ответственное за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того, следователем не учтено то, что судами общей юрисдикции в период 2004-2011 годов неоднократно рассматривались административные материалы, составленные по результатам этой и других проверок налоговых органов, в результате чего было установлено, что ОСОБА_2 не является должностным лицом, в обязанности которого входит ведение налогового учета.
Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной защитником копией постановления Заводского районного суда г. Запорожье от 28 марта 2008 года по делу об административном правонарушении № 3-1899/08, согласно которому суд рассмотрел материалы указанного выше акта проверки и пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, так как ведение налогового учета не является его служебными обязанностями.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья, которое вступило в законную силу, согласно с которым материалы были закрыты на основании ст. 247 КУоАП в виду отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, подтверждают факт отсутствия оснований и к возбуждению данного уголовного дела по ранее исследуемым фактам.
Кроме того, в соответствии с актом проверки (стр. 52 Акта) и согласно налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, предприятие не имело налоговых обязательств перед бюджетом, а наоборот бюджет должен был осуществить возвращение предприятию суммы бюджетного возмещения в размере 47 176 993 грн..
Возвращение денежных сумм предприятию осуществлялось в пределах законодательно установленных механизмов и по результатам отдельной проверки налогового органа (акт от 10.11.2006 года № 476/08-01/00191230).
В силу этого, суд считает, что решение о возбуждении уголовного дела № 481102 от 24.05.2011 года, после вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту, фактически принято без проведения дополнительных проверочных действий и у следователя не было достаточных поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Указанные обстоятельства указывают на то, что данное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отмены постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Ткаченко С.П. от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела № 481102 в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины
В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 от 02.06.2011 года в интересах ОСОБА_2 –удовлетворить.
Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Ткаченко С.П. от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела № 481102 в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины –отменить.
Копию постановления направить в СУ НМ ГН в Запорожской области, прокурору Запорожской области, заявителям ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожье В.А. Макаров