Дата документу: 14.06.2011
Справа № 4-1166/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
14 червня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., за участю прокурора Гірного В.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 01.11.2010 року про порушення кримінальної справи № 11221006дп6 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2011 року адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 01.11.2010 року про порушення кримінальної справи №11221006дп6 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Заявник вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена всупереч вимогам ст.ст. 97, 97, 98 КПК України. На думку заявника, з постанови про порушення справи не вбачається, що конкретно послужило приводом до порушення справи, яким чином висновок судово-бухгалтерської експертизи, показання свідків та інші документи можуть являтися приводом до порушення справи. На момент порушення зазначеної кримінальної справи, в розпорядженні слідства малися достатні і вичерпні дані, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України. Адвокат вважає, що ОСОБА_2 не є суб’єктом злочину, передбаченого ст.364 КК України, так як розпорядник майна не є посадовою особою підприємства боржника в процедурі банкрутства. Шкоди, завданої інтересам кредиторів в результаті укладеної у справі про банкрутство ТОВ «ЗАЕК»мирової угоди немає, адже виконання зобов’язань ТОВ «ЗАЕК»перед кредиторами відстрочено, а не припинено, тим часом, коли відсутність тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам третіх осіб виключає відповідальність, передбачену ст. 364 КК України. В результаті укладеної у справі мирової угоди платоспроможність підприємства було відновлено. Крім того, законність процедури банкрутства (санації) ТОВ «ЗАЕК»неодноразово підтверджено рішеннями господарських судів всіх рівнів, які на даний момент є чинними, а відсутність у діях посадових осіб ТОВ «ЗАЕК»під час санації складу будь-якого злочину додатково підтверджується Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.07.2010 року у справі № 10-464/2010р.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали, наполягаючи на обставинах та підставах, викладених у ній. Просять скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати.
Прокурор Гірний В.І. та начальник відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі, посилаючись на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави для порушення кримінальної справи.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані органом досудового слідства, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вбачає підстави для її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Отже, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч.2 ст.114-1 КПК України, начальник слідчого відділення має право, в тому числі, і особисто проводити досудове слідство.
Таким чином, начальник слідчого відділу може приймати рішення про порушення кримінальної справи.
При цьому, порушень правил підслідності не допущено, так як вказана кримінальна справа порушена як додатковий епізод в ході розслідування іншої кримінальної справи, а відповідно до ч.5 ст.112 КПК України, якщо під час розслідування інших справ будуть встановлені злочини, передбачені в тому числі і ст. 364 КК України, пов’язані із злочинами про які порушено кримінальну справу, то вони розслідуються тим органом, який порушив справу.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи №11221006дп6 від 01.11.2010 року, приводами до її порушення стали: заяви ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енергоплюс»про вчинення злочинів та заподіяння матеріальної шкоди, висновок судово-бухгалтерської експертизи, показання свідків, документи, а також безпосереднє виявлення органом досудового слідства достатніх даних про наявність ознак злочину та матеріальної шкоди ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енергоплюс»та ТОВ «ТЕРМО».
Підставами для її порушення слідчим вказано: достатні дані, що є в матеріалах кримінальної справи, що свідчать про наявність в діях розпорядника майна ТОВ «ЗАЕК»ОСОБА_2, ознак складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.
Як вбачається з наданих суду в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України і досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу №11221006дп6, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи слідчий мав наступну інформацію та матеріали:
- рапорт старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області Стулень А.В. від 28.07.2010 року;
- постанова про порушення кримінальної справи № 11221006 від 28.07.2010 року за ст..219 КК України по факту вчинення посадовими особами ТОВ «ЗАЕК»умисного доведення суб’єкта господарської діяльності до стійкої фінансової неспроможності
- заяву ТОВ «Енергоплюс»від 27.07.2010 року про скоєння злочину;
- заяву ВАТ КБ «Надра»від 28.07.2010 року про скоєння злочину;
- копію Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна;
- висновок судово-економічної експертизи № 41\509 від 21.09.2010 року, виконаного Приватним підприємством «Експерт Д»;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2010 року;
- копію Плану санації боржника, схваленого і погодженого у встановлено порядку;
- копію заяви ТОВ «Атом-енерго-проект», ТОВ «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»та ЗАО «Електропівденмонтаж-10»про згоду на запровадження зазначеного плану санації;
- копію даних про дебіторську заборгованість ТОВ «ЗАЕК»станом на 31.12.2008 року;
- довідку № 99\09 від 05.02.2009 року про заборгованість ТОВ «ЗАЕК»по податках та зборах і внесках із соціального страхування;
- копію ухвали Господарського суду від 12.05.2009 року по справі № 12\36\09;
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2011 року.
Таким чином, на думку слідчого, підставою для порушення проти розпорядника майна ТОВ «ЗАЕК»ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 364 КК України, є висновок про те, що ОСОБА_2 умисно, з корисних мотивів, іншої особистої заінтересованості і в інтересах третіх осіб, приховав від господарського суду Запорізької області той факт, що після звернення ТОВ «ЗАЕК»до суду із заявою про санацію, але до порушення відповідної справи, підприємством було отримано грошові кошти в розмірі 18 478 923,13 грн., які боржник перерахував на користь ТОВ «Укрінвестнафта», замість того, щоб погасити існуючу кредиторську заборгованість. Крім того, в результаті отримання зазначених коштів загальний розмір кредиторської заборгованості ТОВ «ЗАЕК»значно збільшився, в результаті чого станом на 16.02.2009 року (дата порушення справи про банкрутство) згода кредиторів, отриманих на санацію ТОВ «ЗАЕК», вже не мала жодного значення, адже сукупний розмір вимог зазначених кредиторів складав менше ніж 50 %, як цього вимагається в силу закону.
Слідчий вважає, що в результаті зазначених дій ОСОБА_2 всі подальші процедури в межах банкрутства, в тому числі, укладення мирової угоди, були здійснені незаконно. В результаті підписання мирової угоди строк виконання зобов’язань ТОВ «ЗАЕК»перед кредиторами незаконно відкладено на тривалий період часу, частину вимог кредиторів незаконно погашено, чим завдано матеріальної шкоди юридичним особам ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енергоплюс»і ТОВ «ТЕРМО»в вигляді непогашення заборгованості на загальну суму 10 011 166,59 грн.
Проте, із зазначеними висновками погодитися неможна. Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що із загального розміру вимог до ТОВ «ЗАЕК»з боку ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енергоплюс»та ТОВ «ТЕРМО»в результаті укладення мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ «ЗАЕК», дійсно, непогашеними (списаними) є лише вимоги ВАТ КБ «Надра»щодо сплати пені в розмірі 400 358,21 грн. (п.5.1. мирової угоди). В наданих слідчим матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, відсутні докази того, що пеня в розмірі 400 358,21 грн. відображалася в балансі ВАТ КБ «Надра»або враховувалася в інших передбачених законом формах обліку майна даного кредитора на момент порушення справи про банкрутство ТОВ «ЗАЕК». Більш того, відповідно до абз.7 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»пеня не зараховується до складу грошових зобов’язань боржника перед кредиторами. За таких обставин суд доходить висновку, що прощення пені в процедурі банкрутства не може розцінюватися як завдання матеріальної шкоди кредитору, адже пеня як спосіб забезпечення зобов’язання до моменту її фактичної сплати не є майном кредитора, тож, втрата права на її отримання не є матеріальною шкодою в розумінні ст. 364 КК України.
Стосовно решти заборгованості судом встановлено, що відповідно до п.п.3.1. та 4.1. мирової угоди зобов’язання ТОВ «ЗАЕК»з її погашення не припинені, а замінені новим зобов’язанням, чіткий строк виконання якого встановлений мировою угодою з можливістю дострокового виконання (п.4.5. мирової угоди), тож, висновок слідчого про непогашення зобов’язань перед кредиторами зроблений передчасно.
Враховуючи наведене, суд вбачає, що в обставинах, які зумовили порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відсутній обов’язковий елемент ст.364 КК України, а саме, наявність заподіяної шкоди, що виключає відповідальність за вказаним злочином.
Крім того, висновок слідчого про умисне приховування керуючим санацією та розпорядником майна від господарського суду факту отримання грошових коштів в розмірі 18 478 923,13 грн. спростовується доданим до скарги текстом ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 року у справі № 12/36/09, якою затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника. Із вказаного судового акта чітко вбачається, що вимоги кредитора ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»щодо повернення зазначених коштів, сплачених як аванс за виконувані на станції роботи, розглядалися судом, разом з вимогами інших кредиторів, керуючим санацією та розпорядником майна підтверджувався факт отримання цих коштів, але в результаті їх розгляду вони були відхилені як такі, що не мають грошового характеру та підлягають погашенню шляхом виконання боржником підрядних робіт за чинним договором. Таким чином, з 23.04.2009 року (до укладення мирової угоди) господарський суд був обізнаний про факт отримання боржником напередодні банкрутства відповідного авансу, тож, цей факт в дійсності не приховувався.
Ухвала господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 року була чинною на момент порушення кримінальних справ, але не прийнята до уваги слідчим при прийнятті відповідного рішення.
Крім того, слідчим і не враховано, що ухвалою Господарського суду від 12.05.2009 року по справі № 12/36/09 затверджено мирову угоду, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 16.06.2009 року залишена без змін, а та постановою Вищого Господарського суду України від 01.09.2009 року відповідно також залишена в силі, але вказані обставини не враховані слідчим при прийнятті відповідного рішення про порушення кримінальної справи.
Посилання слідчого, як на доказ, на висновок судово-економічної експертизи №41\509 від 21.09.2010 року, виконаного Приватним підприємством «Експерт Д», суперечить вимогам КПК України. Так, ця експертиза проведена приватним підприємством, і в його висновку не вказано, чи має вказаний суб’єкт господарювання відповідну ліцензію або дозвіл, не вказано яку кваліфікацію мають особи, що провели експертизу. З постановою про призначення експертизи ОСОБА_2 не ознайомлений, що порушує його права.
Крім того, експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.
Суд вважає обґрунтованими доводи заявника про порушення вимог ст. 98 КПК України при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, адже постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 належним чином не вмотивована. Вона містить в собі суперечливі відомості, з неї не вбачається що конкретно, яка норма і якого Закону порушена, в чому орган досудового слідства вбачає умисел, в чому корисливий мотив чи іншу особисту зацікавленість, в чиїх конкретно інтересах діяв ОСОБА_2. Крім того, з постанови не вбачається в чому полягає використання службового становища всупереч інтересам служби.
Таким чином, рішення начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. про порушення кримінальної справи №11221006дп6 від 01.11.2010 року, фактично прийнято без достатніх підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена без додержання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 та скасування постанови начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименка Р.Г. від 01.11.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи № 11221006дп6 за ст. 364 ч.2 КК України.
Відповідно до п. 2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 94, 97,98, 236-7, 236-8 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.
Постанову начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 01.11.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи № 11221006дп6 за ст. 364 ч.2 КК України –скасувати.
На постанову судді протягом 7 діб з дня винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.
Суддя В.О. Макаров