2-509/11

РІШЕННЯ     

Іменем України

01 липня 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -                                                  судді Мармаша В.Я.

              при секретарі с/з -                                                  Магеровській Ю.І.

з участю позивачів -                                                            ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача -                                                  ОСОБА_4

представника відповідача ТзОВ «Портал-Захід»

та третьої особи ОСОБА_6 -                                        ОСОБА_7

представника третьої особи

органу опіки і піклування в особі ЛРА ЛМР -                    Гаркач І.В.                    

представника третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»-          Іващук О.М.

представника третьої особи

прокуратури Личаківського району м. Львова -                    Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Захід», треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Орган опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Личаківського району м. Львова, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання незаконними та скасування рішень, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просили визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради № 279 від 13.08.2008р. «Про закріплення квартири АДРЕСА_1 та видачу ордеру ОСОБА_6.»(ордер № 2552 від 21.08.2008р. на вселення ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 у квартиру АДРЕСА_1), а також рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради № 344 від 21.10.2008р. «Про приватизацію квартир», на підставі якого ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 видано свідоцтво на право власності на вказану квартиру. Позов мотивує тим, що відповідачі ТзОВ «Портал-Захід»ініціювали прийняття Винниківською міською радою вказаних незаконних рішень всупереч чинній на той час ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2006р. у справі № 2-306/07 про заборону відчуження спірної квартири. Вказана квартира була збудована коштами сім’ї позивачів та закріплена за ними спільним рішенням трудового колективу, профкому та адміністрації ВАТ «Львівоблсільбуд»14.08.2003р. Після цього ВАТ «Львівоблсільбуд»нечесним способом було реорганізовано у ТзОВ «Портал-Захід», яке не має жодного відношення до спорудження будинку АДРЕСА_1 та не мало правових підстав розпоряджатися нею. При цьому третя особа ОСОБА_6, якій було видано ордер на вселення у їх квартиру, жодного дня не перебувала на квартирному обліку, не працювала у ВАТ «Львівоблісльбуд»та була прописана у гуртожитку на АДРЕСА_4 лише з 2005р., а тому не мала підстав для вселення та наступної приватизації квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_4 позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ТзОВ «Портал-Захід»та одночасно третьої особи ОСОБА_6 –ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вважає безпідставними вимоги позивачів, оскільки останні на даний момент та на момент винесення оспорюваних рішень ВК Винниківської міської ради не мали жодного відношення до квартири АДРЕСА_1, так як рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2008р., яке згідно постанови про закінчення виконавчого провадження було виконано 16.05.2008р., було скасовано частково рішення спільного засідання правління і профкому ВАТ «Львівоблсільбуд»від 07.07.2004р. (протокол № 4) в частині рішення про виділення ОСОБА_2 3-кімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 житловою площею 45,4 кв.м., визнано недійсним ордер № 2398 від 02.09.2004р., виданий ВК Винниківської міської ради, визнано незаконним рішення Виконкому Винниківської міської ради від 15.08.2006р. № 303 в частині передачі вказаної квартири у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру від 31.08.2006р. НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та виселено їх із зазначеної квартири у квартиру АДРЕСА_5. А тому оспорювані позивачами рішення ВК Винниківської міської ради жодним чином не порушують їхні права. Вважає їх законними, оскільки вільна квартира на підставі поданих документів була закріплена за черговиком ТзОВ «Портал-Захід», яке є правонаступником забудовника будинку ВАТ «Львівоблсільбуд», ОСОБА_6, яка працювала на підприємстві на посаді економіста та перебувала на черзі отримання житлової площі у ТзОВ «Портал-Захід»за № 1 з 2005р. Що стосується заходів забезпечення позову, то такі дійсно вживалися згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2006р. за клопотанням позивача у справі № 2-306/07 ТзОВ «Портал-Захід»з метою попередити відчуження ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначеної квартири, до набрання рішенням суду законної сили на вказану квартиру був накладений арешт. Після набрання рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р. законної сили та його виконання згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2008р. квартира значилась вільною й на законних підставах була закріплена за третіми особами ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13

Представник відповідача Винниківської міської ради Будна І.В. у судове засідання з розгляду даної справи не з’явилась, усних пояснень на предмет спору не надавала, у заяві від 15.06.2011р. проти позову заперечила та просила розглядати справу у її відсутності. В письмових запереченнях на позов вказала, що оспорювані позивачами рішення ВК ВМР є законними та не порушують їх жодних прав, оскільки останні втратили право на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р., яке набрало законної сили. На момент прийняття оспорюваних рішень вказана квартира була вільною, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2008р.., згідно якої рішення суду було виконано та позивачів виселено зі спірної квартири. Забудовником будинку було ВАТ «Львівоблсільбуд», яке згодом було реорганізовано у ТзОВ «Портал-Захід»з усіма правами правонаступника. З 2004 року будинок переданий у комунальну власність м. Винники, однак з підстав, передбачених ст. 55 ЖК України, заселення вказаного будинку здійснювалось серед черговиків вказаного підприємства. Від ТзОВ «Портал-Захід»надійшла заява з переліком необхідних документів та черговою справою ОСОБА_6, серед яких розпорядження Личаківської РА РМР № 957 від 14.05.2005р. «Про затвердження рішень адміністрацій та профкомів підприємств, установ, організацій щодо зарахування на квартирний облік за місцем праці», виписка з протоколу спільного зсідання правління і профкому ВАТ «Львівоблсільбуд»від 25.04.2005р. та довідка про місце праці ОСОБА_6 на даному підприємстві тощо. Тому підстав для відмови ТзОВ «Портал-Захід»у закріпленні зазначеної квартири за їх черговиком, а згодом у її приватизації у Винниківської міської ради та її виконавчого комітету не було. Щодо ухвали про забезпечення позову від 01.12.2006р., вважає, що така стосувалась виключно позивачів, за якими на момент її винесення було зареєстровано право власності на спірну квартиру, й не забороняла Винниківській міській раді приймати будь-які рішення щодо закріплення та приватизації вказаної квартири, тим більше, що після виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р. заходи забезпечення позову вже не були чинними.

Представник третьої особи прокуратури Личаківського району м. Львова Панькевич Р.В. у судовому засіданні позов підтримав, вказав, що при винесенні оспорюваних рішень ВК Винниківської міської ради не були враховані інтереси позивачів, які вправі були претендувати на закріплення спірної квартири за ними. За фактом звернення позивачів щодо порушення їх житлових прав прокуратурою Личаківського району м. Львова проводилась дослідча перевірка, на підставі якої було прийнято рішення від 17.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 368 КК України.

Представник третьої особи органу опіки і піклування в особі ЛРА ЛМР Гаркач І.В. при вирішенні спору поклалась на розсуд суду та пояснила, що з приводу відчуження квартири АДРЕСА_1 від імені малолітнього ОСОБА_13 ОСОБА_6 зверталася за дозволом до органу опіки і піклування в особі Личаківської РА ЛМР та на підставі розпорядженням № 248 від 06.04.2009р. такий дозвіл було надано. При визначенні законності оспорюваних рішень ВК Винниківської міської ради просила враховувати як інтереси неповнолітнього ОСОБА_11, так і неповнолітнього ОСОБА_13

Представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»Іващук О.М. при вирішенні спору поклалась на розсуд суду та пояснила, що квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована 14.09.2006р. на праві власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності від 31.08.2006р. НОМЕР_1, виданого виконкомом Винниківської міської ради згідно рішення від 15.08.2006р. № 303. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2008р., яке згідно постанови про закінчення виконавчого провадження було виконано 16.05.2008р., було визнано незаконним рішення Виконкому Винниківської міської ради від 15.08.2006р. № 303 в частині передачі вказаної квартири у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру від 31.08.2006р. НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та виселено їх із зазначеної квартири. Надалі 20.11.2008р. вказана квартира була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6, ОСОБА_21 та ОСОБА_13. на підставі свідоцтва про право власності від 23.10.2008р., виданого виконкомом Винниківської міської ради згідно рішення від 21.10.2008р. № 344. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2009р. квартира була відчужена ОСОБА_14, право власності за якою було зареєстровано 19.05.2009р.

Представник відповідача Винниківської міської ради у судове засідання з розгляду даної справи не з’явився, за наявності клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності представника Винниківської міської ради. Треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у судове засідання не з’явилися з невідомих причин. З врахуванням наявних у справі доказів, суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності вказаних третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1, вказана квартира була зареєстрована 14.09.2006р. на праві власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності від 31.08.2006р. НОМЕР_1, виданого виконкомом Винниківської міської ради згідно рішення від 15.08.2006р. № 303.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2008р., було скасовано частково рішення спільного засідання правління і профкому ВАТ «Львівоблсільбуд»від 07.07.2004р. (протокол № 4) в частині рішення про виділення ОСОБА_2 3-кімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 житловою площею 45,4 кв.м., визнано недійсним ордер № 2398 від 02.09.2004р., виданий ВК Винниківської міської ради, визнано незаконним рішення Виконкому Винниківської міської ради від 15.08.2006р. № 303 в частині передачі вказаної квартири у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру від 31.08.2006р. НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та виселено їх із зазначеної квартири у квартиру АДРЕСА_5.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оспорюваними рішеннями ВК Винниківської міської ради № 279 від 13.08.2008р. вирішено закріпити квартиру АДРЕСА_1 за працівником-черговиком ТзОВ «Портал-Захід»ОСОБА_6 з сім’єю (3 особи) та видати їм ордер на вселення у дану квартиру (ордер № 2552 від 21.08.2008р. на вселення ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 у квартиру АДРЕСА_1). Рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради № 344 від 21.10.2008р. надано дозвіл ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 на приватизацію вказаної квартири та вирішено видати свідоцтво на право власності на зазначену квартиру (свідоцтво про право власності від 23.10.2008р.). У відповідності до ст. 33 ЦПК України ініціювання питання про залучення до участі у справі співвідповідача (заміна неналежного відповідача) віднесено до виключних прав позивача, а тому суд вирішує позов в межах заявлених вимог до Винниківської міської ради, органом якої є ВК Винниківської міської ради.

Як вбачається із матеріалів реєстраційної справи на квартиру, у подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2009р. квартира була відчужена ОСОБА_14, право власності за якою було зареєстровано 19.05.2009р. Надалі власник квартири не змінювався. Як вбачається із листа Залізничної районної адміністрації ЛМР від 22.04.2011р. із додатками, із заявою про надання дозволу на придбання в інтересах малолітнього ОСОБА_22 квартири АДРЕСА_1 у Залізничну районну адміністрацію ЛМР звертались треті особи ОСОБА_15 та ОСОБА_16, однак після отримання такого дозволу згідно розпорядження № 796 від 02.10.2009р. договору купівлі-продажу вказаної квартири в адміністрацію не представили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2006р. за клопотанням позивача у справі № 2-306/07 ТзОВ «Портал-Захід»були вжиті заходи забезпечення позову з метою забезпечення можливості виконання судового рішення та попередження відчуження ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, на вказану квартиру був накладений арешт. Після набрання рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р. законної сили таке було виконано 16.05.2008р., що стверджується чинною постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2008р., й квартира АДРЕСА_1 значилась вільною. Виходячи із вищенаведеного, підстав для визнання незаконними й скасування рішень ВК Винниківської міської ради № 279 від 13.08.2008р. та № 344 від 21.10.2008р. з мотивів перебування вказаної квартири під арештом суд не вбачає.

Стосовно інших підстав для скасування оспорюваних рішень, наведених позивачем у позовній заяві, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Забудовником будинку на АДРЕСА_1 був ВАТ «Львівоблсільбуд», вказаний будинок у жовтні 2003 року був зданий в експлуатацію, після чого в травні 2004 року відомчий будинок передано у комунальну власність м. Винники. В подальшому ВАТ «Львівоблсільбуд»був реорганізований у ТзОВ «Портал-Захід», який є правонаступництво всіх його прав та обов’язків, що стверджується довідками відповідача від 02.07.2008р. та від 09.07.2008р. Вказані обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили (рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2008р.), а тому не підлягають повторному доказуванню судом.

Відповідно до ст. 55 ЖК України жилі приміщення, що звільняються в будинках, переданих державними підприємствами, установами, організаціями виконавчим комітетам місцевих рад народних депутатів, а також жилі приміщення, що звільняються в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ, організацій, заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств, установ, організацій. Зазначений порядок заселення застосовується незалежно від часу передачі або закінчення спорудження жилого будинку.

Винниківською міською радою на вимогу суду були представлені документи, на підставі яких було прийнято оспорюване рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради № 279 від 13.08.2008р. «Про закріплення квартири АДРЕСА_1 та видачу ордеру ОСОБА_6»., серед яких довідки про місце праці ОСОБА_6 на посаді економіста на підприємстві від 25.05.2005р. у ВАТ «Львівоблсільбуд»та від 09.07.2008р. у ТзОВ «Портал-Захід»(зазначені відомості підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_6, представленої суду), довідка про прописку ОСОБА_6 та членів її сім’ї за адресою: м. Львів, вул. Садова, 25 (гурт) з 21.04.2005р., виписка з протоколу спільного засідання правління і профкому ВАТ «Львівоблсільбуд»від 25.04.2005р. про зарахування ОСОБА_6 на квартирний облік на підприємстві, розпорядження Личаківської РА РМР № 957 від 14.05.2005р. «Про затвердження рішень адміністрацій та профкомів підприємств, установ, організацій щодо зарахування на квартирний облік за місцем праці», яким ОСОБА_6 зараховано на квартирний облік у ВАТ «Львівоблсільбуд», виписка з протоколу спільного засідання правління і профкому ТзОВ «Портал-Захід»та ПП «Садова»від 27.06.2008р. про закріплення квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та членами її сім’ї, документи, що засвідчували статус квартири як вільної, та інші. Тому підстав для відмови у закріпленні зазначеної квартири за черговиком ТзОВ «Портал-Захід»у ВК Винниківської міської ради не було.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла. З представлених суду документів під рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради № 344 від 21.10.2008р. «Про приватизацію квартир», вбачається, що органом приватизації був проведений розрахунок площі квартири АДРЕСА_1, яка відповідає нормам безоплатної приватизації, одержано документи, що засвідчували відсутність у третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12 у власності будь-якого нерухомого майна, неприйняття ОСОБА_6 участі в приватизації інших квартир, про місце реєстрації їх у зазначеній квартирі, а тому у ВК Винниківської міської ради не було підстав для відмови третім особам ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12 у приватизації зазначеної квартири.

Крім того, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Для захисту державних чи суспільних інтересів до суду можуть звертатися лише органи й особи, визначені у законі. Жодних прав чи інтересів безпосередньо позивачів прийняттям оспорюваних рішень ВК Винниківської міської ради не було порушено, оскільки останні на той момент вже була виселені зі спірної квартири на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Таким чином, оскільки не встановлено порушення прав та інтересів позивача прийняттям оспорюваних рішень, а тому підстав для їх скасування суд не вбачає.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 151, 154, 205, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 39-42, 51-56 ЖК України, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Захід», треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Орган опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Личаківського району м. Львова, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання незаконними та скасування рішень –відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       Мармаш В.Я.