16.05.2011 Справа № 2-а -1371/11                                                                                                 

   П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          16 травня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора Кіровоградської роти ДПС Ничипорук Михайла Вікторовича ВА 1 №007117 від 12.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

          Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА1 №007117 від 12.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором ДПС Ничипоруком М.В. безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор ДПС Ничипорук М.В. при складанні  постанови не довів, що позивач ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем Деу Сенс на 724 км. автодороги Стрій-Знам’янка, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху, окрім того закінчився строк дії поліса обов’язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Насправді ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а здійснював об’їзд тварини, яка вибігла на проїжджу частину дороги та мав при собі діючий поліс страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

          В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням,  надав до суду заперечення проти позову в якому вказує, що 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Сенс на 724 км. автодороги Стрій-Знам’янка порушив правила дорожнього руху, а саме рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху, окрім того при перевірці документів було виявлено, що термін дії поліса цивільно-правової відповідальності закінчився. Після виявлення правопорушення інспектором ДПС Ничипорук М.В. був складений протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Представник відповідача вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором ДПС Ничипорук М.В. за те, що він керуючи автомобілем Деу Сенс д.н. НОМЕР_2 на 724 км. автодороги Стрій-Знам’янка порушив правила дорожнього руху, а саме рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху та не мав поліса обов’язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектором ДПС  Ничипоруком О.В. позивача звинувачено в порушенні правил дорожнього руху, винесено постанову ВА1 № 007117 про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Із поліса обов’язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що страхувальником є ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб-Деу Сенс д.н. НОМЕР_2, строк дії поліса-один рік з 07.09.2010 року до 06.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено той факт, що 12 квітня 2011 року  ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Сенс д.н. НОМЕР_2 на 724 км. автодороги Стрій-Знам’янка порушив правила дорожнього руху, а саме рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху та не мав поліса обов’язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

          На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП ,керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА1 №007117 від 12 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 425  грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                В.М.Іващенко