Справа№2-а-5912/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Деркача  О.Г.,

               при секретарі           Лящинська  М.В.,

          за участю: позивача                                     ОСОБА_1,

                 відповідача                                 Гринченко В.М.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ капітана міліції Гринченко Володимира Михайловича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській  області, старшого інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ капітана міліції Гринченко Володимира Михайловича про скасування постанови серії СВ1 № 006446 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 260 грн..

Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.05.2011 року, керуючи автомобілем «PEUGEOT 306», д.н.з НОМЕР_1, рухався по вул. Квітневій по з/д мосту у м. Чернігові зі швидкістю 60 км/год. Біля з»їзду з мосту був зупинений співробітником ДАІ старшим інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ капітаном міліції Гринченко В.М. за перевищення швидкості, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що встановлену швидкість руху для даної ділянки не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., адже з більшою швидкістю рухатись по мосту неможливо, оскільки стан дорожнього покриття на ньому у дуже поганому стані. Вважає дану постанову не обгрунтованою та винесеною з грубим порушенням адміністративно – процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, їхав зі швидкістю 60 – 65 км/год., відповідач представляв йому прибор вимірювання швидкості, але показання, які були зафіксовані на ньому не пам»ятає.

В судовому засідання відповідач - старший інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ капітан міліції Гринченко В.М. заперечував проти задоволення позову та додатково пояснив, що складений протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає фактичним обставинам справи. Надав до матеріалів справи свідоцтво про повірку пристрія вимірювальної швидкості.

Представник відповідача – Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи від них не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Свідок по справі – ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач рухався зі швидкістю 70-80 км/год., бачив, як відповідач представив позивачу прилад вимірювання швидкості, на якому було зафіксовано 83 км/год., але при цьому відповідач не надав документів щодо сертифікації вказаного пристрію.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09.05.2011 року відносно ОСОБА_1, старшим інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ капітаном міліції Гринченко В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 09.05.2011 року о 18 год. 00 хв. , керуючи автомобілем «PEUGEOT 306», д.н.з НОМЕР_1, рухався 83 км/год. при обмеженій швидкості руху до 60 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»,.(а.с.3).

На підставі вказаного протоколу старшим інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ капітаном міліції Гринченко В.М. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумніву у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом по справі та поясненнями відповідача, надані ним в судовому засіданні. Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями відповідача і не узгоджені з показами, запрошеного ним свідка.

Крім того, суд критично відноситься і до показів свідка, оскільки вважає його заінтересованою особою по даній справі. Більш того, його покази не узгоджуються з поясненнями самого позивача.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ капітана міліції Гринченко В.М.  відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.  ч. 1 ст. 122, ст. ст. 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ капітана міліції Гринченко Володимира Михайловича про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      О.Г.  Деркач