ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 лютого 2008 р.

№ 42/295

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В., Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "ЦЕНТР МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2007р. у справі за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "ЦЕНТР МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ" до Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У травні 2007р. Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "ЦЕНТР МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ" пред’явила в господарському суді позов до ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 96709 грн. боргу, 2467,32 грн. інфляційних, 842,29 грн. 3% річних, 4798,51 грн. пені та 83649,88 грн. збитків.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.07.2007р. (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою  Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. (судді Моторний О.А. –головуючий, Кошіль В.В., Вербицька О.В.),  у позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  до  статті  84 Господарського  процесуального  кодексу  України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.96 № 11 "Про судове рішення" (зі змінами і доповненнями) обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За приписом статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до пунктів 3, 5 договору № 61/ю від 3.03.2006р.  добровільного страхування автотранспорту (далі –Договір), укладеного сторонами, до страхових випадків відносяться, зокрема, незаконне заволодіння транспортним засобом.

До страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не проводяться при:  передачі управління транспортним засобом особам, що не мають посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та/або, що знаходиться в стані алкогольного сп’яніння чи під впливом наркотичних або токсичних речовин, а також особам, що не мають законних підстав для управління застрахованим транспортним засобом; захоплення транспортного засобу третіми особами, які добровільно допущені страхувальником чи його представником в салон.

Відмовляючи у позові суд виходив з того, що страховий випадок не настав, у зв’язку з захопленням транспортного засобу третіми особами, так як водій позивача передав останнім у розпорядження ключі від цього автомобіля з метою його прогрівання, посилаючись при цьому на постанову слідчого відділу Києво-Святошинського РВГУ МВС України  про порушення кримінальної справи відносно Миколаєнка І. І. від 25.03.2007р.

Проте суд не звернув увагу, в разі доведеності зазначених судом обставин, чи охоплюються вони поняттям захоплення транспортного засобу.

Водночас слід суду перевірити посилання позивача на те, що згадувана постанова слідчого, яку суд поклав в основу рішення, в судовому порядку була скасована.

При цьому суду слід звернути увагу і на те, що постанова органу дізнання або досудового слідства, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не має преюдиційного значення.

Відповідно ж до ст.ст. 32, 38 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

Таким чином, питання наявності або відсутності страхового випадку з’ясовується судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі і матеріалів судових та слідчих органів.

Отже, зроблені судами висновки є передчасними, оскільки суд дійшов до таких висновків без всебічного і повного з’ясування усіх обставин і без належної оцінки доводів сторін, чим порушено вимоги ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "ЦЕНТР МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ"  задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2007р.  скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                    

                                                                                              І.Вовк          

                                        

                                                                                              П.Гончарук