Справа № 2а-1229/11

П О С Т А Н О В А  

11 травня 2011 року                                                                                м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі  судді  Мінасова  В.В., при секретарі  Терновській О.К., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кировоградської роти ДПС Тименка Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 04.02.2011 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КпАП України  за те, що він проїхав перехрестя, не зайнявши  відповідну смугу руху.  Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки даного правопорушення він не скоював. Тому просить постанову  скасувати,  справу про адміністративне правопорушення закрити.  

           В судове засідання позивач не з’явився.  Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягає, на підставах, викладених в ньому.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки не повідомив.             

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.02.2011 року інспектор ДПС Тименко О.П. притягнув ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КпАП України  за те, що він проїхав перехрестя, не зайнявши  відповідну смугу руху  та піддав штрафу 255 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився,   письмових заперечень проти позову, які могли б спростувати доводи позивача,  не надав,тобто  під час судового розгляду жодним чином не довів правомірність свого рішення.

Оскільки доводи  позивача відповідачем не спростовані, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню, через що постанова відповідача підлягає скасуванню.

        На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 156-161  КАС України, суд       

                                                                              ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кировоградської роти ДПС Тименка Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Кировоградської роти ДПС Тименка Олександра Петровича від 04.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України  скасувати.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     В.В.Мінасов