Справа №  1-57/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  06 липня 2011 року          

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Данилюку В.М.

з участю прокурора Іщука М.Ю.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 01.07.2002 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст. 304  КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 09.04.2003 року Оратівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 09.03.2006 року Оратівським районним судом за ч.3 ст.185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено до відбування 1 рік 1 місяць 22 дні, 18.07.2007 року Оратівським районним судом за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 16.01.2008 року у зв'язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2011 року близько 7 год. за попередньою змовою із ОСОБА_2, прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_3 маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення погребу, звідки таємно вчинив крадіжку продуктів харчування а саме: 57,5 кг картоплі та 3,5 кг моркви, вартість яких відповідно до довідки виданої правлінням Оратівського районного споживчого товариства № 14 від 17.03.2011 р. станом на 17.03.2011 р. становила 4,50 гривні за 1 кілограм картоплі, та 6,50 гривень за 1 кілограм моркви. Загальна вартість викрадених продуктів харчування становить 281 грн. 50 коп. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4, цього ж дня, у вечірній час, проник в домогосподарство ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник в приміщення погребу, яке попередньо було відкрите шляхом зриву навісного замка, звідки вчинив крадіжку скляних банок з домашньою консервацією, а саме: однієї банки ємністю 3 літри заповненої салом свині, трьох банок ємністю 3 літри, двох банок ємністю 2 літри та однієї банки ємністю 1 літр, заповнених ягодами вишні (компот), двох банок ємністю 1 літр заповнених варенням смородини, однієї банки ємністю 3 літри з консервованими помідорами, двох банок ємністю 1 літр та двох банок ємністю 0,5 літри заповнених салатом з огірків чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 619 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 17.03.2011 року близько 7 год. за попередньою змовою із ОСОБА_1, прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_3 маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення погребу, звідки таємно вчинив крадіжку продуктів харчування а саме: 57,5 кг картоплі та 3,5 кг моркви, вартість яких відповідно до довідки виданої правлінням Оратівського районного споживчого товариства № 14 від 17.03.2011 р. станом на 17.03.2011 р. становила 4,50 гривні за 1 кілограм картоплі, та 6,50 гривень за 1 кілограм моркви. Загальна вартість викрадених продуктів харчування становить 281 грн. 50 коп. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1, цього ж дня, у вечірній час, проник в домогосподарство ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник в приміщення погребу, яке попередньо було відкрите шляхом зриву навісного замка, звідки вчинив крадіжку скляних банок з домашньою консервацією, а саме: однієї банки ємністю 3 літри заповненої салом свині, трьох банок ємністю 3 літри, двох банок ємністю 2 літри та однієї банки ємністю 1 літр, заповнених ягодами вишні (компот), двох банок ємністю 1 літр заповнених варенням смородини, однієї банки ємністю 3 літри з консервованими помідорами, двох банок ємністю 1 літр та двох банок ємністю 0,5 літри заповнених салатом з огірків чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 619 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 16.03.3011 року близько 17 год. він разом із ОСОБА_5 прийшли в гості до ОСОБА_2, із собою принесли пляшку горілки. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 запропонував йому піти до домогосподарства потерпілої, яке знаходиться по сусідству та здійснити крадіжку продуктів харчування, на що він погодився, і наступного дня близько 7 години ранку він разом із ОСОБА_2 пішли до домогосподарства потерпілої з метою вчинення крадіжки. Про те, куди мали йти ОСОБА_5 не говорили, вона залишилась вдома в ОСОБА_2  Перед тим як вони йшли, ОСОБА_2 у своєму домогосподарстві взяв металеву монтировку, яку дав ОСОБА_1 та одного білого поліпропіленового мішка. Прийшовши до домогосподарства потерпілої вони зайшли на подвір'я та відразу пішли до погреба, двері якого були зачинені на навісний замок. Він за допомогою монтировки зірвав металевого скобля і відкрив двері. Після чого вони зайшли в погріб і побачили, що там знаходиться картопля та банки із консервацією, а саме: сало свині, помідори, ягоди, огірки, різні салати, ягоди, варення. Вони взяли по мішку із картоплею та пішли із даного домогосподарства. Прийшовши додому до ОСОБА_2 розсипали один мішок пополам, щоб було легше нести. Після чого вирішили дану картоплю продати та понесли її до ОСОБА_6 Коли прийшли до ОСОБА_6 то запропонували їй купити у них картоплю, вона погодилась і заплатила 10 гривень та дала один літр спирту. Після чого вони повернулися додому та вжили частину спирту. Під час того як вживали алкогольні напої вирішили знову піти до даного погреба щоб викрасти консервацію. Після чого у вечірній час він разом із ОСОБА_2 знову пішли до погреба потерпілої і в мішок, який принесли із собою, почали складати консервацію, яку саме він точно не пам’ятає, оскільки був п’яний. Після того знову повернулися до ОСОБА_2 та допили спиртне, яке залишилось і з'їли частину викраденої консервації. Все викрадене залишилось у ОСОБА_2 вдома. На пропозицію ОСОБА_2 вчинити крадіжку погодився, оскільки був в стані алкогольного сп’яніння. Потерпіла є його сестрою, шкоду їй відшкодували і претензій до них вона немає. Розуміє, що вчинив злочин та наніс потерпілій матеріальну шкоду, просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 16.03.3011 року близько 17 год. до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які принесли пляшку горілки. Коли вони розпивали спиртні напої він запропонував ОСОБА_1 піти до домогосподарства потерпілої та здійснити крадіжку продуктів харчування, оскільки вдома не було що їсти. ОСОБА_1 погодився, але так як на вулиці уже було пізно, то вирішили піти наступного дня зранку. 17.03.2011 року близько 7 години ранку він разом із ОСОБА_1 пішли до домогосподарства потерпілої з метою вчинення крадіжки. Про те, куди мали йти ОСОБА_5 нічого не говорили, вона залишилась у нього вдома. Перед тим як вони йшли вчиняти крадіжку він  у своєму домогосподарстві взяв металеву монтировку, яку дав ОСОБА_1 та одного білого поліпропіленового мішка. Прийшовши до домогосподарства потерпілої вони зайшли на подвір'я  та  пішли до погреба. ОСОБА_1 за допомогою монтировки зірвав металевого скобля та відкрив двері. Після чого вони зайшли в погріб і побачили картоплю та банки із консервацією. Вони вирішили викрасти кілька мішків картоплі, взяли по мішку із картоплею та пішли до нього  додому, де розсипали один мішок картоплі навпіл, щоб було легше нести. Після чого вирішили дану картоплю продати ОСОБА_6 Після чого занесли картоплю до домогосподарства ОСОБА_6, яка погодилася купити у них картоплю та заплатила їм за це 10 гривень та 1 л спирту. Після отримання грошей та спирту вони повернулися до нього додому де випили частину спирту. Під час вживання спиртних напоїв вирішили знову піти до  погреба потерпілої та викрасти консервацію. Того ж дня у вечірній час він разом із ОСОБА_1 знову пішли до погреба потерпілої з метою викрасти консервацію, зайшовши у погріб вони склали банки з консервацією у мішок який принесли із собою  після чого пішли до нього додому де допили спиртне та з'їли частину викраденої консервації, після чого лягли спати. Скільки банок консервації украли не пам’ятає, оскільки був п’яний, все викрадене залишилось у нього вдома, де й було вилучене працівниками міліції. Продукти харчування крали, оскільки не було що їсти. Шкоду потерпілій відшкодували і претензій до них вона немає. На даний час він допомагає потерпілій по господарству. Розуміє, що вчинив злочин та наніс потерпілій матеріальну шкоду, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до підсудних немає, просить суд їх суворо не карати. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за можливе у відсутності потерпілої з’ясувати всі обставини справи і захистити її права та законні інтереси.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду, визнав недоцільним допит усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи. Судом роз’яснено підсудним та іншим учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом.   

При  огляді місця події 28.03.2011 р., а саме, домогосподарства потерпілої, що розташоване по АДРЕСА_3 було зафіксовано місце вчиненого злочину. (а.с. 5-6).          

При огляді місця події 28.03.2011 р., а саме, домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено викрадену консервацію та моркву (а.с. 8-10).

При огляді місця події 28.03.2011 р., а саме, домогосподарства ОСОБА_7, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено викрадену картоплю (а.с. 12-13).

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_3 з її домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 було викрадено два мішки картоплі, сітку з морквою а також банки з консервацією. (а.с. 50).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи проведений експертом НДЕКЦ при УМВС України № 105-Т від 24.04.2011 року навісний замок, вилучений при огляді домогосподарства ОСОБА_3 несправний та не роботоздатний, на торцевій поверхні корпусу замка є динамічні сліди від дії на нього стороннього предмету, які не придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило. Даний замок пошкоджено шляхом віджиму дужки замка за допомогою стороннього предмету (знаряддя зламу). (а.с.76-79).

          Згідно довідок від 28.03.2011 р. №14 та від 20.04.2011 р. №38 виданими правлінням Оратівського районного споживчого товариства вартість 1 кілограма картоплі становить 4,50 гривень, 1 кілограма моркви - 6,50 гривень, 1 кілограма сала -10 гривень, 1 літри консервованих помідорів - 21 гривня, 1 літри консервованих ягід вишні - 16 гривень, 1 літри варення з смородини - 34 гривні та 1 літри салату з огірків - 27 гривень.          (а.с. 40, 54).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України. Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу підсудного і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом’якшують покарання, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття підсудного.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції  ч.3 ст. 185 КК України, оскільки застосування більш м’якого покарання не сприятиме виправленню засудженого. Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, зокрема, те, що підсудний має постійне місце проживання, думку потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_1 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням,  якщо він  протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.  

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу підсудного і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом’якшують покарання, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття підсудного.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції  ч.3 ст. 185 КК України, оскільки застосування більш м’якого покарання не сприятиме виправленню засудженого. Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, зокрема, те, що підсудний раніше не судимий, має постійне місце проживання, думку потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_2 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням,  якщо він  протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.  

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи у справі експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області становить 450 грн. 24 коп., які слід стягнути із засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази у справі - банки з консервацією, мішок з картоплею вагою 19 кг 500 г., мішок з картоплею вагою 38 кг, сітку моркви вагою 3 кг. 500 г., передані під розписку ОСОБА_8 слід повернути потерпілій ОСОБА_3.

Речові докази у справі –металеву монтировку, вилучену із домогосподарства ОСОБА_2 та навісний замок, вилучений із місця вчинення злочину, які зберігаються в кімнаті речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, слід знищити в установленому законом порядку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -  

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185  КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185  КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов’язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 225 грн. 12 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов’язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 225 грн. 12 коп.

Речові докази у справі - банки з консервацією, мішок з картоплею вагою 19 кг 500 г, мішок з картоплею вагою 38 кг, сітку моркви вагою 3 кг 500 г, передані під розписку ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_3.

Речові докази у справі –металеву монтировку та навісний замок, які зберігаються в кімнаті речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити в установленому законом порядку.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.          

СУДДЯ

          СУДДЯ: